4 C 291/2025-38 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá celkem 10 nároků vůči žalovanému na zaplacení částky , částka, představující nárok z titulu neuhrazeného jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, za jízdu linkou veřejné dopravy provozované žalobkyní.2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“).3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou B veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval 141 veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou B veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou C veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou C veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou 176 veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou 17 veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou 3 veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou B veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný se tohoto dne připravoval linkou 244 veřejné hromadné dopravy žalobkyně, přičemž se neprokázal žádným jízdním dokladem.13. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby samotné. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, .14. Ze smluvních přepravních podmínek PID (žalobkyně) vyplývá povinnost žalovaného uhradit jízdné stanovené přepravním řádem, v případech uvedených žalobkyní se jedná o jízdné ve výši , částka, , a dále také povinnost, při porušení podmínek o úhradě jízdného, uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, .15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Žalovaný se dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, , přepravoval linkami veřejné dopravy žalobkyně, aniž by se při provedené přepravní kontrole prokázal jízdním dokladem, tedy užíval dopravního prostředku uvedeného dopravce bez zaplacení stanoveného jízdného. Ze smluvních přepravních podmínek vyplývá povinnost cestujícího zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , pokud na vyzvání kontrolora nepředloží platný jízdní doklad; jízdné za jednu jízdu činí , částka, . Žalovaný jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou ze dne , datum, vyzván k dodatečnému splnění povinnosti, k úhradě však nedošlo.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.18. Podle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „SD“), je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).19. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) SD je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.20. Podle ust. § 18a odst. 3 SD výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .21. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.22. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob podle ust. § 2550 o. z., na daný případ se dále aplikují ustanovení zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný uzavřením smlouvy (nastoupením do vozidla) přistoupil na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem včetně povinnosti mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole. Pokud však nezaplatil jízdné, které je cenou za poskytované služby, mlčky souhlasil i s tím, že mu bude účtována smluvní pokuta. Jelikož se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, tento je vždy počítán den po uskutečnění jízdy, uplatněný v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/193 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t.”), určená z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy se za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, , za celkem tři učiněné úkony se přiznává , částka, (převzetí věci, písemná výzva, sepis návrhu). Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %.