4 C 52/2026-32 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , která vznikla jako dluh žalovaného v důsledku nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, když žalovaný bez předmětného pojištění jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , užíval předmětného vozidla v období od , datum, do , datum, , tj. provozoval vozidlo v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno celkem 64 dní, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, , neboť , datum, nastala splatnost výzvy k úhradě příspěvku. Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Druhým nárokem žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která vznikla jako dluh žalovaného v důsledku nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, když žalovaný bez předmětného pojištění jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , užíval předmětného vozidla v období od , datum, do , datum, , tj. provozoval vozidlo v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno celkem 116 dní, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, , neboť , datum, nastala splatnost výzvy k úhradě příspěvku. Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.3. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“).4. Z informace žalobkyně o údajích zapsaných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidla s reg. zn. , SPZ, , tov. zn. Škoda Octavia.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , se zjišťuje, že žalovaný byl vyzvána k dodatečnému zaplacení dlužné částky za pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, ve výši , částka, , a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, , které nebylo pojištěno ode dne , datum, do , datum, . Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , se zjišťuje, že žalovaný byl vyzvána k dodatečnému zaplacení dlužné částky za pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, ve výši , částka, , a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, , které nebylo pojištěno ode dne , datum, do , datum, . Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, .7. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, č. případu , Anonymizováno, se zjišťuje, že žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužného pojistného dne , datum, a dne , datum, . Další výzvy k zaplacení byly žalovanému zaslány upomínkami ze dne , datum, a dne , datum, .8. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, č. případu , Anonymizováno, se zjišťuje, že žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužného pojistného dne , datum, . Další výzvy k zaplacení byly žalovanému zaslány upomínkami ze dne , datum, a dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky k č. případu , Anonymizováno, ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný byl touto upomínkou naposledy upozorněn a zároveň vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Výzva byla téhož dne odeslána.10. Z předžalobní upomínky k č. případu , Anonymizováno, ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný byl touto upomínkou naposledy upozorněn a zároveň vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Výzva byla téhož dne odeslána.11. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Podle registru vozidel byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) a v době ode dne , datum, do , datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní dne , datum, vyzván (výzva doručena dne , datum, ), splatnost výzvy nastala dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . Podle registru vozidel byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) a v době ode dne , datum, do , datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní dne , datum, vyzván (výzva doručena dne , datum, ), splatnost výzvy nastala dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .12. Příspěvek , právnická osoba, se hradí dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen: „ZPO“) za porušení povinnosti stanovené § 6 odst. 1 ZPO. Dle ustanovení § 5 odst. 2 ZPO se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Příspěvek se hradí za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla povinnost porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla, kdy výše denní sazby příspěvku a druhů vozidel pro účely denní sazby jsou stanoveny vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Kromě příspěvku je povinná osoba povinna uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; výše těchto nákladů činí částku ve výši , částka, (ustanovení § 6 výše citované vyhlášky). Dle ustanovení § 46 ZOP zjistí-li kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZOP, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odstavec 1). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odstavec 2). Z ustanovení § 47 ZOP se podává, že povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.13. V daném případě žalovaný v prvním případě porušoval svou zákonnou povinnost 64 dní, při denní sazbě , částka, . Žalobkyně má tedy nárok na příspěvek ve výši , částka, a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , proto soud žalobě vyhovuje. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od , datum, , tedy po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k úhradě příspěvku, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. V druhém případě žalovaný v prvním případě porušoval svou zákonnou povinnost 116 dní, při denní sazbě , částka, . Žalobkyně má tedy nárok na příspěvek ve výši , částka, a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , proto soud žalobě vyhovuje. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od , datum, , tedy po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k úhradě příspěvku, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/193 Sb