111 C 8/2020-59 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 67 170 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 26. 2. 2018 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy byly žalované téhož dne poskytnuty na její účet peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 101,79 % p.a. v 36 měsíčních splátkách po 2 744 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2018. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací poskytnutých žalovanou (zejm. doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalované) a dále prověření žalované v databázích a registrech, včetně insolvenčního rejstříku. Zjištěné informace byly zaznamenány ve formuláři hodnocení žalované. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně; uhradila pouze dne 4. 4. 2018 částku 2 744 Kč, a dostala se tak do prodlení. V takovém případě vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč. Žalovaná i přes upomínky dlužné splátky neuhradila, žalobkyně proto ke dni 26. 6. 2018 zesplatnila celý úvěr. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni na „nové“ jistině úvěru tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky ke dni zesplatnění částku 46 770,60 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné „nové“ jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani k předžalobní výzvě, žalobkyně se proto žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 46 770,60 Kč, smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 19 002 Kč a úroku za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 72,3 % p.a. z dlužné původní jistiny úvěru ode dne 28. 6. 2018 do zaplacení, když žalobkyně dodává, že tato nominální roční úroková sazba odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila; v řízení zůstala zcela nečinná. Nepřítomnou žalobkyni u jednání řádně zastoupil její zástupce. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že návrhem na uzavření smlouvy o úvěru žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Návrh smlouvy podepsaly žalobkyně i žalovaná dne 26. 2. 2018. Z návrhu soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s efektivní zápůjční úrokovou sazbou 101,79 % p.a., celkem tak částku 98 784 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 744 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíc počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Z bodu 6.1 návrhu smlouvy vyplývá, že bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením bude žalovaná v prodlení v délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 návrhu může žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou bude žalovaná v prodlení v délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 návrhu dojde automaticky k zesplatnění úvěru, pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů. K původní jistině tak přirůstají veškeré úroky za poskytnutí úvěru. V bodě 6.5 návrhu bylo dále sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.4. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 2. 2018 (dle dodejky doručeného žalované dne 1. 3. 2018) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy ze dne 26. 2. 2018 a došlo tak k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění jejího návrhu (oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry vyplývá z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, dle kterého je žalobkyně od 11. 5. 2018 nebankovní subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry). Součástí tohoto oznámení byl splátkový kalendář, ve kterém bylo specifikováno všech 36 splátek. První splátka byla splatná dne 22. 3. 2018 a poté každého 22. dne v měsíci. Veškeré informace o poskytnutí úvěru byly žalované poskytnuty rovněž v rámci Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalovaná podepsala dne 23. 2. 2018. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku 40 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, dne 26. 2. 2018.5. Z výzvy ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dosud nezaplacené splátky č. , hodnota, splatné dne 22. 4. 2018 a splátky č. , hodnota, splatné dne 22. 5. 2018, výzvou ze dne 22. 6. 2018 rovněž k úhradě splátky č. , hodnota, splatné dne 22. 6. 2018. Žalovaná byla vyzvána také k náhradě nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Z oznámení ze dne 26. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o okamžitém zesplatnění celého dosud nesplaceného úvěru, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky v celkové výši 48 168 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2020 (dle podacího archu odeslané žalované dne 13. 2. 2020) bylo zjištěno, že žalovaná ke dni zesplatnění úvěru tento neuhradila a byla vyzvána k úhradě nesplacené jistiny ve výši 46 770,60 Kč, jak vyplývá rovněž z karty klienta, dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění k datu předžalobní výzvy ve výši 19 002 Kč a úroku ve výši 72,3 % p.a. z původní jistiny po zesplatnění do zaplacení. Z karty klienta rovněž vyplývá, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze jednu splátku ve výši 2 744 Kč ze dne 4. 4. 2018.6. Z odborného posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví peněžnictví a pojišťovnictví, k problematice úročení pohledávek, a zejména z jeho přílohy soud zjistil, že podle převodní tabulky pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu při měsíčním skládání úroků odpovídá efektivní úroková sazba 101,79 % p.a. nominální úrokové sazbě 72,3 % p.a.7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná pro účely posouzení úvěruschopnosti vykázala čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 11 787 Kč a měsíční výdaje ve výši 4 610 Kč s rezervou 1 000 Kč. Volné měsíční zdroje žalované tak byly zjištěny ve výši 6 177 Kč. Údaje uvedené v rámci hodnocení klienta byly mimo jiné doloženy pracovní smlouvou, která byla uzavřena mezi žalovanou a zaměstnavatelem , Anonymizováno, dne 15. 12. 2016 na dobu určitou do 30. 6. 2017 (dle dodatku ze dne 6. 12. 2017 prodlouženou na dobu určitou do 30. 6. 2018). Z hodnocení klienta soud dále zjistil, že pracovní poměr žalované byl uveden na dobu neurčitou. Z vyjádření žalobkyně vyplývá, že rozpor mezi údajem o délce pracovní doby uvedeným v hodnocení klienta a doloženými pracovními smlouvami není podstatný, neboť žalobkyně se nespoléhala na informace uvedené žalovanou, ale pracovní poměr žalované náležitě prověřovala. Ze mzdových výměrů zaměstnavatele soud zjistil, že žalované náležela za listopad 2017 mzda ve výši 6 145 Kč a za prosinec 2017 ve výši 17 429 Kč. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, bylo zjištěno, že žalované je pravidelně vyplácena mzda. Žalovaná rovněž poskytla žalobkyni osobní data a prohlášení klienta ze dne 23. 2. 2018, jehož podpisem žalovaná potvrdila, že se seznámila se všemi informacemi pro uzavření smlouvy o úvěru, veškeré údaje poskytnuté z její strany jsou pravdivé a úplné, nemá žádné splatné dluhy (což vyplývá rovněž z výpisu záznamů z registru SOLUS a výpisu z Nebankovního registru klientských informací), a ani se nenachází v úpadku či exekuci.8. Shora uvedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli dne 26. 2. 2018 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované na její účet téhož dne peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 101,79 % p.a. (jež odpovídá nominální úrokové sazbě 72,3 % p.a. požadované v žalobě) ve sjednaných splátkách. Bylo však prokázáno, že žalovaná splátky nehradi