4 C 232/2020-28 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] jako dluhu na neuhrazených poplatcích za poskytování platebních služeb spočívajících ve zřízení účtu a v umožnění provádět platební transakce s elektronickými penězi podle smlouvy uzavřené účastníky dne [datum], za období listopad 2015 až září 2016 a listopad 2016 až únor 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně je podle výpisu ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu od [datum] osobou oprávněnou provozovat činnost vydavatele elektronických peněz malého rozsahu a že uzavřela s žalovaným jako podnikatelem dne [datum] smlouvu o poskytování služeb. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně umožnit žalovanému užívat služeb [anonymizováno] Systému, tj. zřídit žalovanému účet a umožnit mu provádět prostřednictvím účtu operace s elektronickými penězi. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, AML pravidla, sazebník poplatků a reklamační řád. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni za poskytované služby měsíční poplatek ve výši [částka], pokud v rámci platformy nepřekročí měsíční obrat [částka]. Žalovaný neuhradil poplatek za období listopad 2015 až září 2016 a listopad 2016 až únor 2019, proto mu žalobkyně vyúčtovala nedoplatek v celkové výši [částka], který žalovaný neuhradil ani po obdržení předžalobní výzvy ze dne [datum]. Na základě provedených důkazů a v souladu s ustanovením § 2669 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že účastníci platně a účinně uzavřeli smlouvu o platebním účtu, při současném respektování ustanovení zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Žalobkyně jako osoba k oprávněná podle ustanovení § 5 písm. d) zákona o platebním styku zřídila žalovanému jako podnikateli platební účet a poskytovala mu platební služby podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o platebním styku, tj. umožnila mu provádět platební transakce s elektronickými penězi v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) zákona o platebním styku. Žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou náleží za poskytnuté služby úplata ve sjednané výši. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že splnil svůj závazek a sjednanou úplatu žalobkyni řádně uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou dlužnou částku [částka]. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. S ohledem na povahu žalovaného nároku, kterým je vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i částku [částka] za náklady spojené s uplatněním její pohledávky. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náklady žalobkyně spojené s uplatněním její pohledávky zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.