11 C 198/2021-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 20 788 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované na základě smlouvy dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu v období od [datum] do [datum], za což jí vyúčtovala částku 190 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně dodala žalované elektřinu také v období od [datum] do [datum] za cenu 12 084 Kč, kterou jí vyúčtovala fakturou se splatností [datum]. Žalobkyně dodala žalované elektřinu rovněž v období od [datum] do [datum], za což jí vyúčtovala částku 8 514 Kč splatnou [datum]. Žalovaná ani na jednu fakturu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 0, [číslo] MWh. Za tuto dodávku žalobkyně vyúčtovala částku 190 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně dodala žalované elektřinu také v období od [datum] do [datum] v množství 2, [číslo] MWh. Za toto období žalobkyně vyúčtovala žalované částku 12 084 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované elektřinu rovněž v období od [datum] do [datum] v množství 1,832 MWh, za což žalované vyúčtovala částku 8 514 Kč se splatností [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak vyplývá, že ani na jednu výše uvedenou fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 20 788 Kč, který však žalovaná neuhradila. 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaná však své povinnosti nesplnila a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování (resp. netvrdila ani neprokázala opak). Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovanou zpochybněny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 832 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 284 Kč.