11 C 211/2021-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]). Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 3 500 000 Kč, který byl čerpán jednorázově dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 3,90 % p.a. ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 35 269,70 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná však nehradila splátky řádně, poslední splátku uhradila v červnu 2020. Předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila celý neuhrazený úvěr ke dni [datum] a požadovala jeho uhrazení spolu s úrokem 3,99 % p.a. Pohledávka za žalovanou v neuhrazené výši 2 716 722,77 Kč byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobkyně. Žalobkyně se domáhá úhrady pouze části nesplacené jistiny úvěru ve výši 991 000 Kč (bez poplatků a přirostlých úroků). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] [spisová značka] (dále též„ smlouva“), a to na základě parametrů uvedených v žádosti žalované ze dne [datum]. Z této žádosti o čerpání úvěru soud zjistil, že se jedná o podnikatelský úvěr, přičemž žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 3 500 000 Kč s výplatou ke dni [datum] na uvedený účet žalované. Z výpisu z účtu soud zjistil, že sjednané peněžní prostředky v plné výši byly na účet žalované skutečně poskytnuty jednorázově dne [datum]. V čl. 6, 7. a 10. smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 3,90 % p.a. a poplatkem ve výši 17 500 Kč (příp. dalšími poplatky stanovenými Ceníkem) ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 35 269,70 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání úvěru. V čl. 6 smlouvy přitom bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně změnit výši úrokové sazby po uplynutí 1 roku od účinnosti smlouvy. Z výpisu z účtu dále vyplývá, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila v červnu 2020. Předchůdkyně žalobkyně pro porušení platebních povinností žalované v souladu s obchodními podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, přistoupila k okamžitému zesplatnění celého neuhrazeného dluhu, a to s účinností ke dni [datum] O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], v níž byla vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 2 716 722,77 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] se současnou výzvou k úhradě dluhu. Z prohlášení předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že výše úrokové sazby byla změněna na 3,99 % p.a. s účinností od [datum] a tato výše byla aktuální i v době postoupení pohledávky. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] (odeslanou žalované téhož dne), a to do 3 dnů od doručení. Žalovaná však ničeho neuhradila. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Na základě výše zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., přičemž se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti, když žalované poskytla úvěr ve sjednané výši. V řízení bylo také prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná již nesplnila svůj závazek a vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni) nevrátila. Ačkoliv by žalobkyni náležela celá neuhrazená částka, požaduje pouze část poskytnuté jistiny úvěru bez poplatků a přirostlých úroků. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem ve smluvené výši 3,99 % ročně z částky 991 000 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru) do zaplacení a úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z přiznané částky od [datum] do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 12 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 7 938 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 39 640 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 85 378 Kč.