11 C 276/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 526,70 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřených dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 1 200 Kč Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum], její nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc červen 2020 a byl vyzýván k její úhradě. Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu stěhování žalovaného a přepisu smlouvy na jinou osobu; dohoda se stala účinnou dnem [datum]. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] (tj. od realizace první dodávky elektřiny do ukončení smlouvy) částku 2 013,05 Kč se splatností do [datum]. Součástí této částky byla cena odebrané elektřiny ve výši 1 913,05 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení zálohy za červen 2020 (oprávnění požadovat smluvní pokutu za prodlení s jakoukoli platbou byla sjednána ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“). Žalovaný však tuto fakturu neuhradil, žalobkyně mu proto fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jejíž splatnost byla v souladu s čl. 5 obchodních podmínek nejméně 7 dní od data vystavení faktury. Žalovaný však fakturu za dodávku elektřiny a smluvní pokutu neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne [datum]. 4. Účastníci spolu dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 400 Kč měsíčně. Také v tomto případě spolu účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o ukončení smlouvy o dodávce plynu z důvodu stěhování žalovaného a přepisu smlouvy na jinou osobu. Dohoda se stala účinnou ke dni [datum]. Za období od první dodávky plynu do ukončení smlouvy, tj. od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku 413,65 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný však tuto fakturu neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. 5. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané zálohy za dodávky energií včetně vyúčtovaných částek žalobkyni řádně neuhradil. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu cen za dodávky, včetně smluvní pokuty, která byla platně ujednána v mezích ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z částky vyúčtované za odebrané energie ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) ve výši 2x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží dvakrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 126 Kč.