11 C 292/2020-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 100 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o obchodním zastoupení. Smlouva o obchodním zastoupení byla s žalovanou uzavřena dne [datum] na dobu neurčitou. Na základě smlouvy byla žalovaná jako obchodní zástupce povinna vykonávat pro žalobkyni pojišťovací činnost jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. Žalovaná tuto činnost vykonávala od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku smlouvy, neboť žalované zaniklo v souladu se zákonem č. 170/2018 Sb. oprávnění k provozování zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví. Z důvodu zániku smlouvy měla žalobkyně právo na vrácení vyplacené provize. Podle průběžného vyúčtování ze dne [datum] měla žalobkyně právo na úhradu částky 22 000 Kč, když při vzniku smluvního vztahu uhradila za žalovanou částku 10 000 Kč za zápis žalované do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a částku 12 000 Kč jako adaptační provizi. Žalobkyně na tuto pohledávku započetla pohledávku žalované proti žalobkyni na úhradu následné provize za zprostředkování pojistných smluv ve výši 5 470,18 Kč a částky 1 429,56 Kč (odečtené z adaptační provize žalované) vložené žalobkyní do garančního fondu. Žalobkyni tak vůči žalované vznikla pohledávka na úhradu částky 15 100 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval v souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, a to na dobu neurčitou. Žalovaná byla dle smlouvy povinna vykonávat pro žalobkyni pojišťovací činnost – zprostředkovávat životní a neživotní pojištění jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel v souladu se zákonem o pojišťovacích zprostředkovatelích. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přestala splňovat podmínky pro výkon její činnosti, když v souladu se zákonem č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, nepředložila doklady prokazující oprávnění k pokračování v činnosti. Z toho důvodu došlo k zániku smlouvy o obchodním zastoupení s účinností ke dni [datum], jak předvídá čl. XIX odst. 5 smlouvy. V souvislosti se zánikem smlouvy vzniklo žalobkyni v souladu s čl. XV odst. 7 smlouvy právo na vrácení provize vyplacené žalované. Tato provize představuje dle s čl. IV odst. 3 smlouvy registrační poplatek ve výši 10 000 Kč zaplacený žalobkyní za zápis žalované do registru pojišťovacích zprostředkovatelů při zahájení činnosti žalované (jež žalovaná současně uznala co do důvodu i výše) a v souladu s čl. 2.1.1 Přílohy č. 2A k Proviznímu řádu, jenž byl nedílnou součástí smlouvy, také adaptační provize pro začínajícího pojišťovacího zprostředkovatele. Skutečnost, že žalovaná nevykonávala pojišťovací činnost již dříve (tzn. že jako začátečník měla nárok na uvedené provize), má soud za prokázanou z dokumentu označeného„ Schválení nováček“ a Osobní karty zprostředkovatele podepsaných účastníky dne [datum]. Adaptační provize byla žalované poskytnuta ve výši 12 000 Kč, jak vyplývá z Průběžného vyúčtování vystaveného dne [datum], přičemž z transakční historie bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka 10 800 Kč a zbývající částka byla zařazena do garančního fondu. Z průběžného vyúčtování dále vyplývá, že oproti pohledávce žalobkyně vůči žalované ve výši 22 000 Kč stojí pohledávka žalované vůči žalobkyni ve výši 5 470,18 Kč z titulu následné provize za zprostředkování pojistných smluv a ve výši 1 429,56 Kč jako výplaty z garančního fondu. Po započtení těchto pohledávek žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 15 100 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy (výzva byla odeslaná žalované téhož dne). 4. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 5. Podle § 6 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátor pojistných událostí, ve znění účinném do 30. 11. 2016, podřízený pojišťovací zprostředkovatel spolupracuje s pojišťovacím agentem nebo výhradním pojišťovacím agentem nebo pojišťovacím makléřem na základě písemné smlouvy, neinkasuje pojistné a nezprostředkovává plnění z pojistných nebo zajišťovacích smluv. Ve své činnosti je vázán pokyny pojišťovacího zprostředkovatele, jehož jménem a na jehož účet jedná. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel je odměňován pojišťovacím zprostředkovatelem, jehož jménem a na jehož účet jedná. 6. Podle § 120 odst. 1 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, ten, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví podle zákona č. 38/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může provozovat tuto činnost na základě svého dosavadního oprávnění do doby, než mu vznikne oprávnění zprostředkovat pojištění nebo zajištění podle tohoto zákona, nejdéle však do 4 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nebo v případě osoby, která byla do 4 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona oznámena zastoupeným jako vázaný zástupce nebo doplňkový pojišťovací zprostředkovatel, nejdéle do doby, než [ulice] národní banka provede její zápis do registru nebo zastoupeného informuje o neprovedení zápisu. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátor pojistných událostí. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni pojišťovací činnost, přičemž žalobkyně byla povinna uhradit žalované provize za zprostředkované pojistné smlouvy. V souladu se smluvním ujednání se jednalo o různé druhy„ provizí“ – odměna za zprostředkování pojistných smluv či provize jako počáteční vklad pro zahájení pojišťovací činnosti. V řízení bylo prokázáno, že došlo k zániku smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu, že žalovaná přestala splňovat podmínky pro výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví v souladu se zákonem o distribuci pojištění a zajištění. V důsledku toho měla žalovaná v souladu se smluvním ujednáním právo na výplatu odměny za zprostředkování pojistných smluv a naopak měla povinnost vrátit žalobkyní poskytnuté počáteční provize. Žalobkyně splnila svůj závazek, když příslušné plnění vrátila žalované započtením na svoji pohledávku proti žalované v souladu s § 1982 o. z. Žalovaná již netvrdila ani neprokázala, že by splnila svůj závazek a vrátila žalobkyni plnění, na které ztratila právo z důvodu zániku smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 15 100 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne podání žaloby) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 1 740 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 1 285,20 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 8 205,20 Kč.