12 C 163/2019-150 — Okresní soud v Jihlavě

l. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 149 145,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla členkou a nájemkyní družstevního bytu [číslo] v budově, sestávající se s č. popisného [číslo], [číslo], [číslo] /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Jihlava. Protože neplatila řádně nájemné a služby s tím spojené, rozhodlo představenstvo o vyloučení žalované z družstva na své schůzi dne [datum] usnesením [číslo] ve smyslu článku 23 odst. 1 [anonymizováno] družstva. Toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne [datum]. Podle § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zánikem členství v bytovém družstvu zanikl také nájem družstevního bytu žalované. Žalovaná se však ani po zániku nájmu družstevního bytu z bytu nevystěhovala, a proto požadují vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětného bytu a to za měsíc prosinec 2017 částku 9 145,97 Kč, za měsíce leden 2018 – únor 2019 částku 140 000 Kč, celkem tedy částku 149 145,97 Kč. Ze žaloby bylo také zjištěno, že žalovaná dne [datum] zaplatila částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč, kdy zaplacené částky byly použity na úhradu obvyklého nájemného a služeb s tím spojených. Žalobce požadoval výši bezdůvodného obohacení jako obvyklé nájemné za každý měsíc od prosince 2017 až do února 2019 částku 10 000 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žaloba není důvodná a žalobci právo na zaplacení předmětné částky za výše uvedené období nevzniklo. Poukazovala na to, že i když by byla řádně vyloučena z družstva, tak pokud původní nájemce neodevzdá byt pronajímateli v den skončení nájmu, vzniká nájemci povinnost hradit nikoliv obvyklé nájemné, ale nájemné odpovídající ujednanému nájemnému, což jednoznačně stanoví § 2295 o.z. Soud by tedy měl vycházet z ustanovení § 2295 o.z. a podle tohoto ustanovení by žalovaná byla povinna hradit nájemné nikoliv ve výši obvyklého, ale ve výši ujednaného, a v takovém případě by jí nevznikl dluh, když žalovaná zaplatila dne [datum] částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč, ale přeplatek. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - informací o jednotce, rozpisem dlužné částky žalobce ze dne [datum], smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], výstrahami před vyloučením ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, výpisem ze zápisu [číslo] 2015 ze dne [datum] ze schůze představenstva žalobce, výzvou k plnění před podáním žaloby, [anonymizováno] družstva žalobce zejména článku 28, 30, 32, 33, 40, 50, 51, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019, č.j. 20 C 457/2018 – 88 ve spojení s usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne 1. 4. 2020 č.j. 19 Co 35/2020 – 108, zprávami realitních kanceláří o sdělení obvyklého nájemného, týkajícího se předmětného bytu, od prosince 2017 do současné doby a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], 1. Nonstop reality, [právnická osoba], doklady o provedených platbách žalovanou ze dne [datum] - částka 134 316 Kč, dne [datum] částka 57 710 Kč a dne [datum] - částka 170 128,70 Kč a rozpisem plateb žalobce ze dne [datum] včetně výpisů žalobce z období [datum] – [datum], z období od [datum] do [datum], z období [datum] do [datum] a ze dne [datum], z období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a [datum] do [datum], z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla od [datum] členem bytového družstva – žalobce, dne [datum] uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka [číslo] – byt, vymezená v budově, sestávající se s [adresa] /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Jihlava. Protože žalovaná řádně neplatila nájemné, dne [datum] ji udělilo představenstvo žalobce výstrahu před vyloučením pro porušení povinnosti člena družstva, spočívající v neplacení záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor. Protože žalovaná ani přes tuto výstrahu nezaplatila dlužné zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor, představenstvo družstva dne [datum] vyloučilo žalovanou z družstva pro porušení členských povinností a ke dni [datum] došlo k nabytí právní moci rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva, když žalovaná nepodala proti rozhodnutí o vyloučení námitky ke shromáždění delegátů ani žalobu na neplatnost rozhodnutí o vyloučení k soudu. I po [datum] žalovaná nadále užívala předmětný byt a rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] bylo žalované uloženo, aby vyklidila předmětný byt. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná tedy užívala od [datum] předmětný byt bez právního důvodu. Z přehledu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne [datum] částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč. Žalobce tyto částky započetl na služby spojené s užíváním bytu od [datum] do doby podání žaloby a část těchto plateb započetl na užívání bytu žalovanou za období od [datum] až do listopadu 2017. 4. Členství žalované zaniklo podle § 619 z.o.k. ve spojení s článkem 23 odst. 8 stanov žalobce uplynutím lhůty 30 dnů podáním námitek č. j. dnem 24 6. 2015. Tímto dnem také žalované zanikl nájem předmětného bytu podle § 734 odst. 3 věty první z.o.k. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně byt odevzdá. 7. V konkrétním případě se soud musel zabývat otázkou, zda bezdůvodné obohacení na straně žalované, které představuje užívání předmětného bytu bez právního důvodu, je nutné stanovit ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. tj. jako výši ujednaného nájemného nebo jako obvyklé nájemné za užívání bytu v daném místě a čase. Soud dospěl k závěru, že u družstevních bytů není sjednaná výše nájemného, když člen družstva a nájemce bytu vždy platí pouze zálohy na služby spojené s užíváním bytu a dále poplatky do fondu oprav, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za předmětný byt za žalované období, tj. za prosinec 2017, leden 2018 – únor 2019. Jak vyplynulo ze zpráv realitních kanceláří, obvyklé nájemné ze předmětný byt se od roku 2017 až do roku 2019 pohybovalo v rozmezí od 8 000 do 12 000 Kč měsíčně, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná měla v období od [datum] tj. ode dne, kdy žalované zanikl nájem předmětného bytu až do února 2019 platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, kdy soud přihlédl k tomu, že před tímto datem byla žalovaná členkou družstva a nájemkyní předmětného bytu, a proto obvyklé nájemné za uvedené období stanovil ve spodní hranici. Z přehledu plateb a z rozpisu žalobce ze dne [datum], který obsahuje rozpis zaplacených částek žalobkyní na úhradu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalované užíváním bytu, a zálohy na služby, soud zjistil, že v roce 2015 žalobce z provedených plateb žalovanou započetl jako úhradu na užívání bytu vždy částku 8 000 Kč, a proto v roce 2015 nevznikl žalobkyni dluh za užívání bytu. [příjmení] zaplacené částky ve výši 32 859 Kč v roce 2015 započetl žalobce na služby. Pokud se jedná o rok 2016 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 120 000 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 24 000 Kč. Pokud se jedná o rok 2017 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 110 854 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 14 854 Kč, tedy za období od [datum] do [datum] na obvyklé nájemné žalobce žalované započetl navíc částku 38 854 Kč. Ostatní poskytnuté platby žalovanou byly žalobcem započteny v předmětném období za služby. Od ledna 2018 do února 2019 nezaplatila žalovaná na obvyklém nájemném za užívání bytu nic, ačkoliv měla platit měsíční obvyklé nájemné za předmětný byt 8 000 Kč, a proto jí vznikl dluh ve výši 112 000 Kč. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná má žalobci na bezdůvodném obohacení za užívání bytu za období od listopadu 2017 do února 2019 zaplatit celkem částku 73 146 Kč / 112 000 Kč – 38 854 Kč soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení této částky, zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výš 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, když tohoto dne se dostala žalovaná do prodlení s plněním dlužné částky. Protože žalobce požadoval zaplacení celkem částky 149 145,