20 C 163/2021-100 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 903,89 Kč jako dluhu ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy uzavřené mezi společností T- [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Součástí výše uvedené částky jsou i náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení VDSL 2/ADSL2+ modem ZyXEL VMG1312-B30B, IMEI S170Y12003538 za cenu 1 699 Kč a s podmíněnou slevou ve výši 700 Kč. Dále účastníci uzavřeli dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei P20 lite, IMEI [číslo] za cenu 8 989 Kč s akontací 389 Kč a s podmíněnou slevou ve výši 700 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu za zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 200 Kč. Obě výše uvedené slevy jsou podmíněné trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V případ ukončení účastnické smlouvy, je tak klient povinen poskytnutou slevu vrátit. Obě výše uvedené účastnické smlouvy byly sjednány na dobu 24 měsíců od jejich uzavření. 4. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka 329,75 Kč (+ 69,25 Kč DPH) jako platba za pevný internet S. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka 329,75 Kč (+ 69,25 Kč DPH) jako platba za pevný internet S a částka 200 Kč jako splátka za koncové zařízení Huawei P20 lite. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka 252,81 Kč (+ 53,09 Kč DPH) jako platba za pevný internet S. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka 3 600 Kč jako zbývající kupní cena za zařízení Huawei P20 lite (18 splátek). Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 700 Kč jako vrácení poskytnuté slevy, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy [číslo]. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 4 000 Kč jako vrácení poskytnuté slevy, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy [číslo]. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. 5. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od účastnických smluv. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu postoupené pohledávky své právní předchůdkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 568,29 Kč do 5 dnů od doručení výzvy. Podle podacího archu byla výzva odeslána dne [datum]. Z dokumentu„ ABC costs – ceník“ soud zjistil způsob výpočtu uplatněných nákladů vymáhání žalobkyně. 7. Žalobkyně dále předložila: vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], dohodu o datu přenesení telefonního čísla ze dne [datum], vyúčtování služeb ze dne [datum], vyúčtování služeb ze dne [datum]; přičemž soud zjistil, že se tyto listiny netýkají žalobu uplatněných nároků. 8. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedené účastnické smlouvy ve smyslu § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen zákon o elektronických komunikacích), jejichž součástí byla i kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalované splátky za zařízení, jakož i podmíněné slevy, neboť došlo k ukončení účastnických smluv. Žalobkyně prokázala, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku 3 800 Kč, kterou představují splátky za zařízení ve výši 19 x 200 Kč, a dále vrácení podmíněných slev ve výši 699,99 Kč a 4 000 Kč. 9. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tyto částky žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně zbývající kupní ceny koncového zařízení a vrácení poskytnutých slev v celkové výši 8 499,99 Kč jako důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu podle § 1968 a § 1970 o. z. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení podle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 10. Soud naproti tomu žalobu částečně zamítl ohledně požadované částky 300 Kč, která měla představovat náklady žalobkyně na vymáhání pohledávky, neboť z žádného právního předpisu ani ze smluvních ujednání nevyplývá, že by žalovaná byla povinna takovou částku hradit. 11. Konečně soud zastavil řízení ohledně částky 1 103,90 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje úhradu za tzv. pevný internet S ve výši 2 x 399 Kč a 305,90 Kč. V rámci tohoto produktu tak byl žalované zprostředkován přístup k internetu, což představuje službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací. O tomto nároku tak musí podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhodnout Český telekomunikační úřad. Stejný názor vyjádřil i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ve svém rozhodnutí ze dne 27. 7. 2020 č. j. Konf 1/2019 – 16:„ (16) Podle názoru zvláštního senátu se tak v případě služby označené jako„ nájem (pronájem) telefonní linky“ jedná o alokaci kapacity linky (resp. o přístup ke službě elektronických komunikací), coby účastnického vedení za účelem zřízení služby (internetu) ADSL. Cena„ pronájmu telefonní linky“ pak toliko vyjadřuje plnění žádané žalobkyní za umožnění přístupu žalované k (internetu) ADSL. Povinnost uhradit cenu za poskytnutou službu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností účastníka, resp. uživatele veřejně dostupné služby. (17) Zvláštní senát tak z výše uvedených důvodů uzavřel, že předmětná věc (tj. otázka pravomoci rozhodnout o nároku žalobkyně na zaplacení částky 8 280 Kč s příslušenstvím za položku„ pronájem linky“) představuje spor o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích, k jehož projednání a rozhodnutí je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (srov. § 64 a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích).“. Z tohoto důvodu tak soud v předmětné části řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci v předmětné části Českému telekomunikačnímu úřadu. 12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku částky 9 903,89 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 8 499,99 Kč, tj. z cca 86 %. Žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky a částky, ohledně níž bylo řízení zastaveno, ve výši 1 403,9 Kč, tj. z cca 14 %. Úspěch žalobkyně převýšil úspěch žalované o 72 procentních bodů, a tudíž má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 72 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 9 903,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 1