20 C 215/2021-71 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 248 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za odebraný plyn a elektřinu, poplatek za upomínku, náklady spojené s přerušením a za poplatky za přerušení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek plynu a elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a elektřinu a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný uhradit žalobkyni řádně a včas cenu plynu, elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal uhradit případné poplatky (např. za upomínku, za odpojení apod.), a to ve výši podle ceníku žalobkyně. Zálohy byly sjednány ve výši 400 Kč měsíčně na elektřinu a ve výši 640 Kč měsíčně na plyn. Z dokumentu předávacího protokolu, plné moci ze dne [datum] a čestného prohlášení vyplývá, že žalovaný zmocnil žalobkyni k realizaci přepisu odběrného místa na žalobkyni. Žalovaný rovněž podepsal souhlas se zpracováním osobních údajů. Z ceníku produktové řady Klasik soud zjistil výši ceny za odebraný plyn a elektřinu. Podle čl. J odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP) se přerušením dodávky rozumí odpojení odběrného místa, aniž dojde k ukončení smluvního vztahu. Podle čl. J odst. 2 VOP dodavatel má právo přerušit dodávky v případě neoprávněného odběru. Podle čl. J odst. 3 náklady na odpojení a připojení hradí zákazník ve výši podle ceníku. Podle čl. J odst. 5 při odpojení nebo ukončení dodávky z důvodu porušení smluvních podmínek, zákazníkem, nevzniká zákazníkovi právo na náhradu škody nebo ušlého zisku. Z ceníku platného od [datum] soud zjistil, výši účtovaných poplatků. 3. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne [datum]. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení (elektřina) ve výši 908 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení a připojení (elektřina) ve výši 1 815 Kč se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od [datum] do [datum] ve výši 8 431,32 Kč, zálohy ve výši 3 120 Kč. Celková částka 5 334 Kč byla splatná dne [datum]. 4. Z dokumentu„ složenka“ soud zjistil, že žalovaný byl požádán o úhradu doplatku 5 334 Kč do [datum]. Z kontroly plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 342 Kč. Z kontroly plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 19 482 Kč. Z kontroly plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 222 Kč. Z kontroly plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 222 Kč. Z kontroly plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 648 Kč. Z dopisu ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy z důvodu nehrazení závazku žalovaným. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 480 Kč, v opačném případě dojde k přerušení dodávek. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 542 Kč, v opačném případě dojde k přerušení dodávek. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 422 Kč, v opačném případě dojde k přerušení dodávek. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 514 Kč, v opačném případě dojde k přerušení dodávek. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 422 Kč, v opačném případě dojde k přerušení dodávek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 735,52 Kč. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“) ve spojení s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z. jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období elektřinu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny, avšak žalovaný netvrdil a neprokázal doplacení vyfakturované ceny elektřiny ve výši žalované částky. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne do zaplacení úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z příslušných dlužných částek. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalovanému zaplatit přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 7 248 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.