20 C 295/2021-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 112 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za elektřinu odebranou žalovaným v období od [datum] do [datum], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a souvisejících služeb. Součástí smlouvy je i prohlášení zákazníky, který svým podpisem potvrdil, že se seznámil s ceníkem dodavatele a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 912 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč, a to se splatností do [datum]. Z poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 600 Kč a současně byl upozorněn na zpoplatnění výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho nehradil, a to i přesto, že byl vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“) ve spojení s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z. jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období elektřinu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny, avšak žalovaný netvrdil a neprokázal doplacení vyfakturované ceny elektřiny ve výši žalované částky. Dále prokázala, že se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zaslání upomínky a že tuto upomínku žalovanému zaslala. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne do zaplacení úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 1 912 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalovanému zaplatit přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 2 112 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.