24 C 198/2021-50 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 26 691,44 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] a [datum]. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty částky 14 000 Kč a 12 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smluv. Ve smlouvě ze dne [datum] se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách i částku 12 283 Kč (dále jen„ poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, úroků ve výši 29 % ročně podle záhlaví druhé strany smlouvy, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč, a ve smlouvě ze dne [datum] se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách i poplatek 10 600 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, úroků ve výši 29 % ročně podle první strany smlouvy, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovaným poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jeho příjmů a výdajů a dále dokumenty předložené žalovaným, a to bankovní výpisy a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaný však svůj dluh řádně neuhradil, poslední splátku ze smlouvy ze dne [datum] zaplatil dne [datum], přičemž celá částka měla být uhrazena dne [datum], a poslední splátku ze smlouvy ze dne [datum] zaplatil také dne [datum], přičemž celá částka měla být uhrazena dne [datum]. S účinností ke dni [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovaným v neuhrazené výši 11 283 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 6 606,44 Kč a poplatku ve výši 4 676,56 Kč, a ve výši 15 408,44 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 8 803,85 Kč a poplatku ve výši 6 604,59 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 20. 1. 2020. Po datu postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu z uvedených smluv. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 12 283 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že poskytnutou částku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 10 600 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 2 146 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, a to v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že i tuto poskytnutou částku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. 4. Ze záhlaví druhé strany smlouvy ze dne [datum] a z první strany smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a v případě úhrady zápůjčky v 60 splátkách činí 29 % ročně. Z článku 6 smluvních podmínek, jež tvořily součást smlouvy ze dne [datum], a z článku 3.5. smluvních podmínek, jež tvořily součást smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že každá uhrazená částka bude započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním, poté na splatné splátky celkové dlužné částky, a to nejprve na poplatek, dále na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny zápůjčky a konečně na nesplatnou část poplatku. Podle článku 7 smluvních podmínek smlouvy ze dne [datum] a článku 3.6. smluvních podmínek smlouvy ze dne [datum] se smluvní strany dohodly, že pro případ uzavření a trvání vícero smluv o zápůjčce mezi nimi bude jakákoliv splátka celkové dlužné částky zaplacená žalovaným v daném období použita na úhradu splatných splátek všech jednotlivých zápůjček, a to poměrně v závislosti na souhrnné výši zůstatků celkových dlužných částek jednotlivých zápůjček. Podle článku 10 smluvních podmínek smlouvy ze dne [datum] má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku. Podle článku 18 smluvních podmínek smlouvy ze dne [datum] je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li řádně a včas poslední splátku, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] se podává, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem a že žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 11 500 Kč a jeho běžné měsíční výdaje činí 4 000 Kč. V části nazvané Ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti bankovní výpisy a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] se podává, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem a že žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 34 500 Kč a jeho běžné měsíční výdaje činí 4 000 Kč. V části nazvané Ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] [číslo]. Z tabulek umoření soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaný na svůj dluh ze smlouvy [číslo] uhradil celkem částku 15 000 Kč a na svůj dluh ze smlouvy [číslo] uhradil celkem částku 6 900 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení obou pohledávek na žalobkyni a požádala jej o uhrazení dlužných částek 11 283 Kč a 15 408,44 Kč do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2021 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 12. 2. 2021. 7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě mu poskytla částky 14 000 Kč a 12 000 Kč, přičemž obě tyto částky si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný se zavázal dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s poplatky ve výši 12 283 Kč a 10 600 Kč. Při uzavírání obou smluv ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalovaného, zjistila výši jeho příjmů a výdajů na základě jeho prohlášení a v zákaznických kartách zaškrtla, že k ověření majetkových poměrů žalovaného byly použity bankovní výpisy a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky žalovaného. Na svůj dluh z obou smluv žalovaný vrátil právní předchůdkyni žalobkyně částky 15 000 Kč a 6 900 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným v dosud neuhrazené výši 11 283 Kč a 15 408,44 Kč na žalobkyni. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby. 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat