24 C 287/2020-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 442,98 Kč s příslušenstvím z důvodu písemného uznání dluhu žalovanou, jež bylo součástí splátkové dohody uzavřené účastníky dne [datum]. Žalovaná v této dohodě uznala svůj dluh ve výši 16 442,98 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve 32 měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 000 Kč a poté se dostala do prodlení s úhradou splátek [číslo] proto žalobkyně zbývající část dluhu zesplatnila a následně odeslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze splátkové dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku za žalovanou ve výši 16 442,98 Kč vyplývající ze smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou a že žalovaná tento svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet v pravidelných 32 měsíčních splátkách; datum splatnosti splátky [číslo] bylo sjednáno na [datum] a splátky [číslo] na [datum]. Z čl. 6 této dohody soud zjistil, že účastníci si ujednali, že v případě prodlení žalované se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh žalované okamžitě splatným. Z písemného zesplatnění dluhu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zesplatnila žalovanou uznaný dluh v dosud neuhrazené výši 13 442,98 Kč z důvodu prodlení žalované se splátkou splatnou dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do [datum]. 4. Na základě předložených listin má soud za zjištěno, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh představovaný pohledávkou v dosud neuhrazené výši 13 442,98 Kč postoupenou na žalobkyni a zavázala se tento svůj dluh uhradit ve 32 měsíčních splátkách s tím, že v případě prodlení žalované s úhradou alespoň dvou splátek je žalobkyně oprávněna neuhrazenou část dluhu ihned zesplatnit. Žalobkyně informaci o zesplatnění dluhu zaslala žalované společně s předžalobní výzvou. 5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ze zjištěného skutkového stavu a na základě uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Důvodem uznání dluhu žalovanou byla neuhrazená pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupená na žalobkyni. V souladu s citovaným zákonným ustanovením tak platí domněnka, že dluh v době jeho uznání trval. Žalobkyně z uznané částky požaduje jen částku 13 442,98 Kč, neboť žalovaná část dluhu v celkové výši 3 000 Kč žalobkyni uhradila a do prodlení se dostala s úhradou splátek [číslo] splatných dne [datum] a [datum]. Jelikož žalovaná tyto ani následující splátky žalobkyni neuhradila, žalobkyně v souladu s dohodou zbývající část dluhu ihned zesplatnila a tuto skutečnost žalované oznámila spolu s předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že zbývající část dluhu uhradila nebo že se neuhrazená část dluhu nestala splatnou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby dlužnou částku 13 442,98 Kč žalobkyni uhradila spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 13 442,98 Kč ode dne [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky [číslo] do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 13 442,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.