4 C 276/2021-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 7 138,80 Kč s příslušenstvím, s tím, že tuto částku mu žalovaný dluží na službách a na smluvních poplatcích souvisejících se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 26. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu určenou platným ceníkem žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne 26. 11. 2019. Automatická prolongace nastává, pokud kterákoliv se smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení – a to vždy o 24 měsíců. K prolongaci smlouvy tímto způsobem mezi stranami došlo do června 2022. Žalobce v souladu se smlouvou dodával žalovanému elektřinu na výše uvedenou adresu. Žalovaný nezaplatil zálohy za měsíc květen a červenec 2020. Žalobce dne 9. 9. 2020 ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy s žalovaným. Žalobce následně přípisem ze dne 14. 9. 2020 od smlouvy odstoupil pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Strany si mezi sebou sjednaly smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, a to mimo jiné pro případ, kdy žalobce od smlouvy odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalovaného. Žalobce proto požaduje částku odpovídající smluvním poplatkům za období září 2020 do června 2022, tedy celkem 8 400 Kč. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a tak byl usnesením ze dne 23. 8. 2021 zrušen. Soudní písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, přičemž tento postup vyplývá z § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagoval. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud tak rozhodnul podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z listin založených ve spise soud zjistil a vzal za prokázané, že strany mezi sebou dne 26. 11. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu určenou platným ceníkem žalobce. Za elektřinu dodanou v období od 2. 1. 2020 do 9. 9. 2020 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] částku 2 256,90 Kč splatnou dne 5. 10. 2020. S ohledem na ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu za odebranou elektřinu vyúčtoval žalobce žalovanému rovněž částku ve výši 3 x 100 Kč. V uvedené faktuře byla zohledněna částka ve výši 2 300 Kč jakožto žalovaným zaplacené zálohy. Celkem byl tedy žalovaný na základě faktury s [variabilní symbol] zaplatit žalobci 256,90 Kč. Žalovaný fakturu dosud ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne 26. 11. 2019. K automatické prolongaci smlouvy mezi stranami došlo do června 2022, neboť ani jedna ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně druhé straně neoznámila, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálním platném termínu jejího ukončení. Žalobce dne 9. 9. 2020 ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobce následně přípisem ze dne 14. 9. 2020 od smlouvy odstoupil pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Strany si mezi sebou sjednaly smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, a to mimo jiné pro případ, kdy žalobce od smlouvy odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalovaného. Žalobce proto rovněž požaduje částku odpovídající smluvním poplatkům za období od září 2020 do června 2022. Vyúčtování smluvního poplatku provedl žalobce fakturou [variabilní symbol], vystavenou dne 9. 9. 2020 na částku 8 400 Kč s datem splatnosti dne 21. 9. 2020. Na toto vyúčtování žalovaný uhradil pouze 1 518,10 Kč, a je tedy v prodlení se zaplacením částky ve výši 6 881,90 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. 4. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Subsidiárně se podle § 96 odst. 5 energetického zákona na jejich vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobce svůj závazek, jak je shora uvedeno, splnil, žalovaný však ani přes výzvu za dodávku a služby nezaplatil, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Pro případ, kdy žalobce od smlouvy odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalovaného, měly strany ve smlouvě sjednaný smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. 5. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost hradit žalobci sjednanou cenu dodané elektřiny a s tím související sjednanou smluvní pokutu a smluvní poplatek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.