4 C 317/2020-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 566 Kč. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly ve výši 18 000 Kč (tj. 90 % z celkové částky) poskytnuty dne [datum] na účet žalované a ve výši 2 000 Kč (tj. 10 % z celkové částky) na účet zprostředkovatele žalované jako provize. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 46,8 % p.a., tj. celkovou částku 35 460 Kč uhradit žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 985 Kč splatných vždy 20. dne daného měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně proto podala ke zdejšímu soudu žalobu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. 112 C 31/2017-37 ze dne 21. 3. 2018. Pohledávka z tohoto rozsudku vzniklá ve výši 22 735 Kč byla žalobkyni uhrazena ke dni [datum]. Žalobkyni za období od 1. 6. 2018 do 7. 1. 2020 vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tj. ve výši 22 735 Kč. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [anonymizováno] soudem v [obec] v oddíle C, vložce [číslo] vyplývá, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že ta byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem [jméno] [příjmení]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že částka 2 000 Kč bude poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 20 000 Kč společně s roční zápůjční úrokovou sazbou 46,8 % zaplatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč splatných vždy do 20. dne následujícího měsíce, počínaje dnem [datum] nejpozději do [datum]. Úvěr má být dle smlouvy poskytnut na účet žalované č. [bankovní účet]. Podle čl. IV bodu 1 písm. d) smlouvy se úvěr nebo jeho část stane splatným, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou jedné splátky, byla k uhrazení této dlužné splátky vyzvána se lhůtou 30 dnů k zaplacení a v této lhůtě splátku neuhradila. V souladu s čl. IV bod 2 písm. a) a b) smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení s úhradou sjednané splátky, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení s úhradou úvěru po jeho zesplatnění. 6. Ze systému ISAS bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu, rozsudkem pro uznání ze dne 21. 3. 2018, č.j. 112 C 31/2017-37, bylo ve výroku I. uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 22 735 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná dlužnou částku ze smlouvy o úvěru v této části uznala. Ve výroku II. jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč a upomínací náklady ve výši 400 Kč. Ve výroku III. jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od [datum] do [datum], tj. částku 886 Kč. Ve výroku IV. jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od [datum] do [datum], tj. částku 227 Kč. Výrokem V. byly žalobkyni přiznány náklady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka 18 000 Kč. Z posouzení Smlouvy o zprostředkovatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že příjmy žalované činily 15 000 Kč, výdaje na bydlení činily 2 000 Kč, rozdíl pak činil 13 000 Kč. 8. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a byla upomínána k jejich úhradě. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná navíc vyrozuměna o okamžitém zesplatnění celého dosud neuhrazeného úvěru ve výši 22 735 Kč ke dni odeslání této upomínky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty a nákladů za upomínání, do 10 dnů od odeslání upomínky. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že upomínka byla žalované odeslána v témž dni, kdy byla vyhotovena. 9. Z výpočtu smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně v závislosti na úhradách splátek soud zjistil, že od [datum] do [datum] činila výše smluvní pokuty v součtu celkem 9 566,6 Kč. Žalovaná provedla úhradu ve výši 2 296,15 Kč dne [datum], 736 Kč dne [datum], 1 609 Kč dne [datum], 1 800 Kč dne [datum], 3 395 Kč dne [datum], 3 915,3 Kč dne [datum], 3 382,9 Kč dne [datum], 3 382 Kč dne [datum] a 2 217,75 Kč dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 9 566 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z podacího lístku ze dne [datum] pak vyplývá, že výzva byla žalované odeslána v témž dni, kdy byla vyhotovena. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako osoba k tomu oprávněná uzavřela dne [datum] prostřednictvím zprostředkovatele se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž na účet žalované byla dne [datum] převedena částka 18 000 Kč a částka 2 000 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Svůj nárok vůči žalované uplatnila žalobou u zdejšího soudu, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 112 C 31/2017-37 ze dne 21. 3. 2018. Žalobkyni byla přiznána vedle dlužné pohledávky rovněž smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč, upomínací náklady ve výši 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od [datum] do [datum], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávka založená tímto rozhodnutím byla žalobkyni zaplacena ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 9 566 Kč do 7 dnů od odeslání upomínky ze dne [datum]. 11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o.z. ujednaní-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě byla žalobkyni již pravomocně zdejším soudem přiznána dlužná jistina s příslušenstvím a smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč, upomínací náklady ve výši 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od 31. 10. 2017 do 8. 12. 2017, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč za období od 9. 12. 2017 do 18. 12. 2017. Z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování dále vyplývá, že žalovaná dlužnou pohledávku zaplatila ke dni [datum]. Za období od 1. 6. 2018 do úplného zaplacení pohledávky dne 7. 1. 2020 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky, jak vyplývá z žalobkyní předloženého výpočtu. Žalovaná netvrdila, že by provedla úhrady dlužné pohledávky v jiné výši či v jiných termínech. Bylo přitom na ní, aby vznesla obranu proti uplatněnému nároku. Za situace, kdy zůstala nečinná, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované, aby žalobkyni kapitalizovanou smluvní pokutu zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489