4 C 32/2021-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí z titulu smlouvy o úvěru [číslo] 2018 [číslo] uzavřené dne 17. 5. 2018 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] - část závodu společnosti [právnická osoba] zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla převedena na společnost [právnická osoba] - částku ve výši 22 302 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze a zaplatit úrok, poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasní poplatek. Dluh měl být uhrazen ve 13 měsíčních splátkách do 17. 6. 2019. Svůj dluh žalovaná řádně nehradila a je v prodlení se zaplacením částky ve výši 15 600 Kč. Žalobkyně uplatňuje žalobou také nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 600 Kč za dobu od 18. 6. 2019 do 20. 8. 2020 ve výši 6 708 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejdříve na společnost [právnická osoba] (smlouvou o postoupení z 11. 12. 2019) a poté na žalobkyni (smlouvou o postoupení z 26. 5. 2020), což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaná dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala bonitu žalované porovnáním pravidelného příjmu a pravidelných výdajů, které musela žalovaná doložit úředními doklady a dalšími dokumenty, jako je výpis z bankovního účtu, pracovní smlouva či jiné potvrzení o výši příjmů. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, aniž by se omluvila. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se prostřednictvím svého zástupce omluvila. 3. Ze smlouvy podepsané dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Smlouva má podobu formuláře a číselně je označena 1 2018 [číslo] Smlouvou úvěrující poskytuje žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který dle prohlášení obsaženého ve smlouvě byl při podpisu smlouvy v celé výši vyplacen žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s náklady úvěru ve výši 7 300 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1 300 Kč Náklady úvěru jsou tvořeny co do částky 2 800 Kč úrokem, ohledně částky 400 Kč poplatkem za uzavření smlouvy, v částce 2 200 Kč poplatkem za správu úvěru a ohledně částky 1 900 Kč inkasním poplatkem. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná byla o nákladech úvěru informována listinou nazvanou standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterou podepsala při uzavírání smlouvy. Dále žalovaná podepsala stejného dne formulář označený jako žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v níž ohledně svých poměrů uvedla, že bydlí u strýce, je svobodná, má jedno dítě ve věku do šesti let a je na mateřské dovolené, měsíční výdaje má ve výši 6 000 Kč, příjmy 10 704 Kč. Z výpisů z účtu žalované za měsíce únor až duben 2018 vyplývá, že příjem žalované činil 13 000 Kč měsíčně (dávka rodičovské podpory), zůstatek na účtu se na konci každého měsíce pohyboval v řádu korun. Dle žádosti žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 704 Kč. Ohledně svých měsíčních výdajů uvedla žalovaný částku 2 000 Kč za bydlení a částku 4 000 Kč za stravování a výživné. Zaškrtnuto bylo doložení výpisu z účtu. Dále bylo předloženo čestné prohlášení žalovaného o tom, že žije u rodičů, a souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů. 4. Z notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018 sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že část závodu společnosti [právnická osoba] byla převedena na společnost [právnická osoba] 5. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena písemnou smlouvou ze dne 11. 12. 2019 ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Následně byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena písemnou smlouvou ze dne 26. 5. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem z 27. 7. 2020. Žalovaná byla přípisem ze dne 27. 7. 2020 vyzvána k úhradě dluhu ve výši 28 453,98 Kč, přičemž tento přípis byl dle podacího lístku předán téhož dne k poštovní přepravě. 6. Po zhodnocení skutkových zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná jako spotřebitel uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spotřebitelskou smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč spolu s náklady úvěru ve výši 7 300 Kč. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, má jedno dítě ve věku do 6 let a pobírá rodičovský příspěvek v měsíční výši 10 704 Kč. Především však bylo z výpisů z účtu žalované za období od února do dubna 2018 zjištěno, že žalovaná každý měsíc spotřebovala na úhradu svých potřeb veškerý svůj příjem z rodičovského příspěvku ve výši 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč. Z nesporovaných tvrzení žalobkyně potom soud učinil závěr o úhradách žalované ve výši 1 700 Kč. Z notářského zápisu bylo zjištěno, že část obchodního závodu právní předchůdkyně žalobkyně byla převedena na mezitímního věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příslušných příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena mezitímním věřitelem na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne a z příslušného podacího archu pak bylo zjištěno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Z výzvy a z příslušného podacího lístku pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě svého dluhu s upozorněním na možnost podání žaloby. 7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 téhož zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. Finanční situace žalované, především její výdaje uvedené v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru neodpovídaly zjištěním z výpisů z účtu za čtvrtletí předcházející sjednání úvěru, nebylo v možnostech žalované s ohledem na zjištění týkající se mizivých zůstatků na účtu na konci každého měsíce zaplatit ještě splátku úvěru ve výši 1 300 Kč. Tuto skutečnost původní věřitel při sjednání půjčky nezohlednil. 8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dlužník v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Na závazkový vztah mezi původním věřitelem a žalovanou se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytl půjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná v rámci tohoto právního jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelské půjčce je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet půjčku. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zam