8 C 139/2020-24 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] jako dluhu ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum], jejíž součástí bylo poskytnutí zařízení na splátky. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [příjmení] iPhone SE 32GB [příjmení] [příjmení] a žalovaný se zavázal kupní cenu ve výši [částka] (po částečné úhradě částky [částka]) uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Podmínky splácení kupní ceny se řídí Podmínkami služby Vodafone splátky. Dohoda o splátkách ceny zařízení navazuje na smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky rovněž dne [datum]. Žalovaný však přestal hradit ceny za poskytování služeb a splátky za koncové zařízení. Dle jednotlivých vyúčtování doložených žalobkyní žalovaný dluží na splátkách a doplacení splátek za koncové zařízení částku [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni splátky za koncové zařízení dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b a.t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově (dluh na kupní ceně koncového zařízení) i právně (kupní smlouva) obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 12 C 234/2020, 24 C 233/2020, 8 C 125/2020 atd.). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.