8 C 155/2021-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 180 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 9 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 19,03 % ročně (tj. ve výši 1 800 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, s poplatkem za životním pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 283 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil celkem částku 5 800 Kč a neuhrazena zůstala jistina úvěru ve výši 8 296,11 Kč, poplatek za inkaso ve výši 2 370,32 Kč, poplatek ze životní pojištění ve výši 158,02 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 355,55 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet finanční závazky vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Právní osobnost žalobkyně zjistil soud z výpisu z obchodního rejstříku. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč, který měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 16 980 Kč, skládající se z částky 9 000 Kč představující jistinu, z částky 1 800 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr, dále z částky 1 800 Kč představující administrativní poplatek, z částky 3 600 Kč představující odměnu za hotovostní inkaso splátek, částky 240 Kč jako poplatku za pojištění a částky 540 Kč jako poplatku za asistenční služby. Dluh ze smlouvy měl být žalovaným uhrazen v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 283 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. 5. V kartě zákazníka je u žalovaného vyplněno, že je svobodný, má dvě nezaopatřené děti a bydlí v nájmu. V části„ zdroj hlavních příjmů“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr. Žalovaný by měl být od září 2016 zaměstnán u„ [právnická osoba]“, přičemž pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum]. V měsíčních příjmech žadatele je uveden hlavní čistý příjem ve výši 13 690 Kč. V měsíčních výdajích žadatele jsou pak uvedeny výdaje na bydlení ve výši 3 250 Kč, osobní výdaje ve výši 6 300 Kč a výživné ve výši 2 000 Kč. Ohledně žalovaného bylo v zákaznické kartě dále poznamenáno, že v současnosti má zápůjčku/úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 6 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ je zatrženo políčko výplatní pásky a nájemní smlouva. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy (strana 48) soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena mimo jiné pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] v celkové výši 12 680 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán žalovanému dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 775,68 Kč ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 60 týdenními splátkami ve výši 283 Kč. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil v souvislosti se smlouvou celkem 5 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ 2016“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ 2016 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ 2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Na základě závěru o skutkovém stavu a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k dále uvedenému. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ 2016, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při předmětném právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouva měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplat