8 C 194/2021-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 585 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční a výše pojistného činila 3 844 Kč. Žalovaný však pojistné nezaplatil, a to i přesto, že jej žalobkyně o zaplacení upomínala. V důsledku nezaplacení pojistného pak smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni vznikl nárok na neuhrazené pojistné a paušalizované náklady upomínání a vymáhání celkem ve výši 2 585 Kč za období od [datum] do [datum], spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 160 Kč za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], ani poté však žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Předmětem pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Výše pojistného byla sjednána částkou 3 844 Kč, přičemž splatné bylo pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, kterou byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění při nezaplacení dlužné částky. Dne [datum] došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl dále žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po zániku pojištění. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné a dluží tak pojistné za období od [datum] do [datum], celkem tedy spolu s náklady na upomínání a vymáhání 2 585 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dle bilance ze dne [datum] činil vymáhací předpis 1 985 Kč a náklady na vymáhání 600 Kč. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonu, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil, žalobkyni dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně stanovené lhůtě, pojistná smlouva proto zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tedy k [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do [datum] a že za období od [datum] do [datum] žalovaný na pojistném žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně poplatků za výzvy k úhradě, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši 160 Kč za dobu od [datum] do [datum] (ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) z tarifní hodnoty 2 585 Kč ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.