11 C 268/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení jako školného. Uvedla, že žalovaný byl podle smlouvy o vzdělávání z [datum] (ve znění dodatku z [datum]) žákem [ulice] školy gastronomické a hotelové, s. r. o. (dále též jen„ škola“). Za vzdělávání byla sjednána úplata 15 000 Kč za každý započatý školní rok. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky denně. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] bylo žalovanému povoleno opakovat 3. ročník s účinností od [datum] v oboru Cestovní ruch a byla změněna forma z dálkové na kombinovanou. Další opakování 3. ročníku mu bylo povoleno rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka]. Naposled mu bylo opakování 3. ročníku povoleno rozhodnutím ze dne 31. 8. 2018, č. j. SSGH- HK/099/2018-3, s účinností od [datum]. Za školní rok 2018 [číslo] žalovaný nezaplatil školné ani přes opakované výzvy. Svou absenci na výuce omlouval. Pohledávka ze školného i úroku z prodlení byla žalobkyni postoupena smlouvou z [datum]. Žalobkyně v nynějším řízení tuto pohledávku vymáhala. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na studijním oddělení školy osobně oznamoval, že pravděpodobně nebude chtít opakovat ročník ve školním roce 2018 [číslo]. Stejné oznámení vyhotovil [datum] písemně. Tím celou věc pokládal za ukončenou. Zpochybnil, že podal žádost o opakování ročníku 2018 [číslo]. Ve školním roce 2018 [číslo] nikdy nebyl na výuce, neměl přístup do studijního informačního systému a z výuky se nemohl ani omlouvat. Nebyl veden v seznamu studentů ve třídě. Omluvy jeho absence pravděpodobně vyplňoval třídní učitel. Během školního roku 2018 [číslo] byl pro pobyt v cizině odhlášen z veřejného zdravotního pojištění, což i škola musela vědět. 3. Soud zjistil z prohlášky ke studiu z [datum] a ze smlouvy o vzdělávání ze dne [datum], [číslo] že [ulice] škola gastronomická a hotelová, s. r. o., s žalovaným se dohodli, že žalovanému bude poskytováno vzdělávání v oboru Cestovní ruch, za což žalovaný zaplatí školné 15 000 Kč za každý započatý školní rok. Byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky denně. 4. Z rozhodnutí školy ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že bylo žalovanému povoleno opakovat 3. ročník s účinností od [datum]. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. SSGH- [spisová značka], bylo žalovanému povoleno opakovat třetí ročník od [datum]. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], bylo žalovanému povoleno opakovat třetí ročník od [datum]. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sepsal listinu naznačující žádost o ukončení studia. 6. Z výpisu ze studijního systému soud zjistil, že ve složce žalovaného byly omluveny nepřítomnosti od [datum] do [datum]. 7. Z dopisu školy z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení školného 15 000 Kč a smluvní pokuty 6 500 Kč za školní rok 2018 [číslo]. 8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a přílohy ze [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze [datum]. 9. Dle § 164 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. (dále jen „školský zákon“) ředitel školy a školského zařízení rozhoduje ve všech záležitostech týkajících se poskytování vzdělávání a školských služeb, pokud zákon nestanoví jinak. 10. Dle § 66 odst. 2 školského zákona v průběhu středního vzdělávání se žákovi umožňuje přestup do jiné střední školy, změna oboru vzdělání, přerušení vzdělávání, opakování ročníku a uznání předchozího vzdělání podle § 70, a to na základě písemné žádosti. Součástí žádosti zákonného zástupce nezletilého žáka je souhlas žáka. 11. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. (dále jen „správní řád“), rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu. 12. Dle § 20 odst. 1 správního řádu, fyzické osobě se písemnost doručuje na adresu pro doručování (§ 19 odst. 4), na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve věcech podnikání do místa podnikání, nebo při doručování prostřednictvím veřejné datové sítě na její elektronickou adresu; fyzické osobě lze však doručit, kdekoli bude zastižena. Provádí-li doručení sám správní orgán, mohou osoby doručení provádějící doručit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu. 13. Dle § 73 správního řádu (1) nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. (2) Pravomocné rozhodnutí je závazné pro účastníky a pro všechny správní orgány; ustanovení § 76 odst. 3 věty poslední tím není dotčeno. Pro jiné osoby je pravomocné rozhodnutí závazné v případech stanovených zákonem v rozsahu v něm uvedeném. Pravomocné rozhodnutí o osobním stavu je závazné pro každého. Jestliže je pro práva a povinnosti účastníků určující právo k movité nebo nemovité věci, je pravomocné rozhodnutí závazné i pro právní nástupce účastníků. 14. V posuzovaném případě nebylo mezi účastníky sporu, že žalovaný byl od roku 2015 studentem školy a měl povinnost platit školné. Žalovanému bylo na jeho žádost povoleno opakovat 3. ročník ve školních rocích 2016 2017 a 2017 2018. Žalovaný však zpochybnil, že požádal o opakování 3. ročníku i pro rok 2018 [číslo], a že mu bylo doručeno vyhovující rozhodnutí. 15. Soud dokazováním zjistil, že rozhodnutí o opakování 3. ročníku ve školním roce 2018 [číslo] bylo vydáno. Šlo o rozhodnutí správního orgánu, ke kterému se vztahuje presumpce správnosti – pokud bylo rozhodnutí založeno na chybném předpokladu, že žalovaný požádal o opakování ročníku, mohl se žalovaný bránit odvoláním proti rozhodnutí; mimo dané správní řízení se k vadám řízení, které předcházelo rozhodnutí, nepřihlíží. 16. V případě konkrétního rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka], však žalovaný zpochybnil, že mu rozhodnutí bylo vůbec doručeno. Tato námitka žalovaného vedla ke zpochybnění právní moci rozhodnutí. Za takové okolnosti bylo povinností žalobkyně tvrdit a prokázat, že k doručení došlo. 17. Žalobkyně, která se nedostavila k soudnímu jednání, nemohla být o nedostatku tvrzení a důkazů poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 18. V posuzovaném případě tedy žalobkyně neprokázala, že žalovanému bylo povoleno opakování ročníku ve školním roce 2018 [číslo]. V soudním řízení proto nebylo možné uzavřít, že žalovaný byl ve školním roce 2018 [číslo] studentem školy, a že mu vznikla povinnost zaplatit školné. 19. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala školného i s úrokem z prodlení proto byla zamítnuta. 20. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků, neboť žalovaný, kterému by náhrada náležela podle § 142 odst. 1 o. s. ř., se náhrady vzdal.