11 C 273/2022-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 416,39 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy uzavřené dne [datum] (resp. jejího dodatku). Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný byl povinen za poskytované služby hradit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně takto vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým žalovanému vyfakturovala poskytnuté služby třetích stran za cenu 3 971 Kč a související služby (uvítací tóny) ve výši 15,13 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě poskytnutých služeb třetích stran ve výši 5 400 Kč a souvisejících služeb ve výši 15,13 Kč a dále vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyfakturovala žalovanému poskytnuté související služby ve výši 15,13 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil, čímž porušil smluvní podmínky. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu ještě před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě slevy na kupní ceně za koncové zařízení ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna právě dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci si spolu ujednali prodloužení již uzavřené účastnické smlouvy (jak bylo zjištěno z dodatku ze dne [datum]). Z tohoto dodatku soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému od výše uvedeného data po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný byl povinen hradit ceny stanovené v souladu s Ceníkem tarifů a služeb, který je součástí ujednání, podle jednotlivých vyúčtování. Z dodatku dále vyplývá, že účastníci se dohodli také na poskytnutí koncového zařízení [anonymizována dvě slova] – modrý, za který měl žalovaný uhradit kupní cenu ve výši 3 899 Kč. Podle znění tohoto ujednání byla žalovanému na kupní ceně poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení této podmínky byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Z předložených vyúčtování a podrobného výpisu služeb má soud za prokázané, že žalovanému byly v období od [datum] do [datum] poskytnuty služby (požadované žalobkyní v tomto řízení) za celkovou cenu 9 416,39 Kč (jedná se o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], vyúčtování č. [datum] ze dne [datum] se splatností [datum] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]). Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalovaný porušil vzájemné ujednání mezi stranami, neboť výše uvedená vyúčtování neuhradil. Žalobkyně proto vypověděla účastnickou smlouvu, resp. její dodatek ze dne [datum] (jak umožňuje čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek), a to s účinností ke dni [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení ve výši 2 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do [datum]. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, znovu byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zajišťování veřejných komunikačních sítí v souladu s ustanoveními § 2 odst. 3 písm. a) a e) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě uvedené právní úpravy žalobkyni vzniklo právo na úhradu ceny za skutečně poskytnuté služby elektronických komunikací (§ 64 zmíněného zákona). Soud současně posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně ujednanou kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí specifikovaného koncového zařízení. Žalobkyně nenamítala, že by žalovaný neuhradil dohodnutou kupní cenu za toto zařízení, pouze že neuhradil podmíněnou slevu z této ceny. Žalobkyně prokázala, že na úhradu této slevy má právo. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by vyúčtované ceny služeb a slevu na kupní ceně žalobkyni uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 416,39 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.