11 C 304/2021-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 493,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut na její běžný sporožirový účet úvěr formou čerpání kontokorentu až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úrok a poplatky. Žalovaný vyčerpal v rámci smluvního vztahu celkem částku 63 926,02 Kč a splatil 49 432,08 Kč. K vrácení částky žalobkyně vyzvala žalovaného [datum]. Jelikož žalobkyně nebyla schopna smluvní vztah doložit listinami, žádala, aby jí byla přiznána částka, kterou žalovaný nevrátil, jako náhrada bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy z [datum] soud zjistil, že žalovanému byl veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze žádosti z [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal prostřednictvím svého účtu částku 63 926,02 Kč a splatil 49 432,08 Kč. Přípisem z [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení splátky a upozorněn na možné zesplatnění celého dluhu. Přípisem z [datum] byl vyzván k placení celého dluhu z úvěru. 4. Dle § 2991 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Přestože žalovanému byly peněžní prostředky žalobkyní poskytnuty jako spotřebitelský úvěr, žalobkyně se vzhledem k nedostupnosti některých listin rozhodla omezit svůj nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně vyčerpal částku, kterou vrátil pouze částečně. Jelikož žalovaný neuvedl žádný právní důvod, aby si prostředky ponechal, je třeba uzavřít, že žalobkyně má přinejmenším nárok na vrácení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného. 6. Žalobě proto soud vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 14 493,94 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši dle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek ze smluv o úvěru), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.