11 C 342/2021-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 6 227,30 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne částku 6 290 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 37,01 % p.a., celkem tedy částku 7 692 Kč v 12 měsíčních splátkách po 641 Kč do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně, neuhradila splátky splatné od [datum]. Po neúspěšných výzvách prohlásila žalobkyně celý dluh splatným ke dni [datum]. Dluh tvoří dlužné splátky do zesplatnění ve výši 3 205 Kč, nesplacená jistina po zesplatnění ve výši 1 811,45 Kč, smluvní pokuta pro zrušení úvěru 303,85 Kč, úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 65 Kč, náklady na odeslání 3 upomínek 450 Kč, náklady na zesplatnění úvěru 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 192 Kč. 4. Ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, které vyhodnocovala a podrobila lustraci v interních databázích skupiny [právnická osoba] Žalobkyně provedla lustraci žalované v Nebankovním registru klientských informací, Registru rizikových subjektů, registru [příjmení], v interním systému žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, registru ekonomických subjektů a dalších databázích. Výstupem byly vždy informace, že žalovaná v době žádosti o úvěr neměla žádné dluhy mimo žalobkyni po splatnosti, u žalobkyně dosud neměl žádnou platební historii a neměl žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně také ověřila osobu žalované v evidenci adres a registru hledaných osob. Žalobkyně tedy zjistila, že žalovaná je důvěryhodnou osobou. Žalobkyně zjistila příjmy a výdaje žalované a její domácnosti. Žalobkyně se tedy dle soudu zabývala různými informacemi o žalovaném (o jeho osobních poměrech, výdělkových možnostech a existencí dalších dluhů). Soud má za to, že žalobkyně vůči žalované postupovala s dostatečnou pečlivostí. 5. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Soud má rovněž za splněnou povinnost žalobkyně jako věřitele posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a poskytnutý úvěr spolu se souvisejícími platbami žalobkyni nevrátila (resp. netvrdila ani neprokázala opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení vyjádřeným zákonnou procentní sazbou v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.