118 C 9/2022-59 — Okresní soud v Jihlavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty plynoucí v částce 5 000 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v částce 5000Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] uzavřených mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. 3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Ve Smlouvě o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] i ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] obě se sjednaným produktem [příjmení] [jméno], bylo mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, na kterou vznikne nárok žalobkyni tehdy, když žalovaný poruší povinnost, pro kterou nesmí po dobu trvání závazku s obchodníkem odebrat ve sjednaném odběrném místě plyn od jiného dodavatele ani s jiným dodavatelem sjednat smlouvu, jejímž předmětem by byla dodávka plynu či elektřiny do odběrných míst podle této smlouvy, pokud by plnění podle takové smlouvy mělo nastat v době trvání závazku s obchodníkem. Obě smlouvy byly sjednána dne 17.3.2020 na dobu určitou 12 měsíců s tím, že doba trvání smlouvy se počítá ode dne zahájení dodávek energie, mezi stranami bylo sjednáno, že pokud kterákoli ze smluvních stran nejpozději 90 dnů před uplynutím doby sjednané ve smlouvě neoznámí druhé smluvní straně, že nehodlá ve smluvním vztahu pokračovat, dochází k automatickému obnovení původního smluvního vztahu o stejnou dobu, na kterou byl původní smluvní vztah sjednán, a to i opakovaně (čl. III. 1 Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy se sjednaným produktem [příjmení] [jméno]). Žalobkyně doložila emailovou komunikací, že žalovaný požádal ke dni 11.10.2021 o ukončení smlouvy o dodávce plynu, což žalobkyně žalovanému potvrdila e-mailem ze dne 15.10.2021. Emailem ze dne 18.10.2021 žalovaný upřesnil, že dle telefonické domluvy žádá o okamžité ukončení smlouvy o dodávce plynu s tím, že si je vědom, že„ dle podepsané smlouvy je za zrušení smlouvy před datem konce smlouvy smluvní pokuta 5 000 Kč“ Dále bylo z emailové komunikace účastníků zjištěno, že žádost o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny podal žalovaný e-mailem ze dne 15.11.2021, žádost odůvodnil tím, že k datu 9.11.2021 došlo k neoprávněnému přerušení dodávek energie (elektřina) a nezajištění služeb distribuční soustavy do odběrného místa, kdy o ukončení smlouvy [číslo] žalovaný nežádal. Žalovaný odkázal na skutečnost, že uplatňuje právo na odstoupení od smlouvy dle čl. IX odst. 2 VOP produktu [příjmení] [jméno], čímž reaguje na stav vzniklý dodavatelem [anonymizováno]. Podle čl. IX. 1 a čl. IX. 2 Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy se sjednaným produktem [příjmení] [jméno], účinného ode dne 23.9.2019, je každá ze smluvních stran oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy nebo z VOP, kdy za podstatné porušení povinností obchodníka (tj. žalobce) se považuje mj. neoprávněné přerušení nebo ukončení dodávky energie z důvodu na straně obchodníka. Z potvrzení [právnická osoba] (Operátora trhu) o dodávce plynu a elektřiny v určeném časovém období bylo zjištěno, že k ukončení dodávky plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a.s. dni 8.11.2021 došlo z důvodu zahájení dodávek plynu do tohoto odběrného místa plynu novým dodavatelem ode dne 9.11.2021 na základě kladného vyhodnocení žádosti o změnu dodavatele (změna dodavatele plynu z jiného dodavatele plynu) registrované v [anonymizována dvě slova] dodavatelem, k ukončení dodávek energie [právnická osoba] a.s. došlo na základě procesu změny dodavatele, který zahájil nový dodavatel. Fakturami č. [anonymizováno] ze dne 12.11.2021 a č. [anonymizováno] ze dne 12.11.2021, obě splatné ke dni 26.11.2021, žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 5 000 Kč v obou případech. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil oba závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, které se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Tvrzení, že v době uzavření obou smluv měl zdravotní problémy, kdy se u něho projevil šedý zákal na obou očích a i při použití kompenzačních pomůcek viděl drobný text rozmazaně, se žalovanému nepodařilo prokázat, když z lékařských zpráv, které soudu předložil, tato skutečnost nevyplývá, pouze jsou u žalovaného doporučovány brýle na čtení. Tato námitka žalovaného tedy nemá dle závěru soudu žádný vliv na platnost a účinnost obou smluv. 10. V případě dodávky plynu žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeným období plyn. Žalovaný v době trvání smlouvy výslovně požádal u její okamžité ukončení, kdy na takovém ukončení trval i poté, co byl pracovníkem žalobkyně upozorněn na vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně smluvní pokutu žalovanému řádně vyúčtovala a nebylo prokázáno, že by žalovaný smluvní pokutu před datem vyhlášení tohoto rozsudku byť jen zčásti uhradil, soud návrhu žalobkyně vyhověl co do částky 5 000 Kč. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti výše uvedené faktury dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne, tj. 27.11.2021, úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství z této částky. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), pak bylo žalovanému uloženo, aby tuto částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvod. 11. Pokud jde o smluvní pokutu za neoprávněné porušení povinností plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny, zde bylo zjištěno, že k ukončení dodávek elektřiny nedošlo pro porušení povinností na straně žalovaného, ale pro odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, když žalobkyně předtím neoprávněně a bez jakéhokoli právního jednání žalovaného ukončila dodávku elektřiny. K tomu došlo zřejmě poté, co nedopatřením byly ukončeny obě smlouvy, které byly mezi účastníky uzavřeny, a nikoli pouze smlouva o dodávce plynu, jak žalovaný výslovně žádal. Pokud jde o námitku žalobkyně, že k dodávce elektřiny došlo poté, co o to požádal nový dodavatel ele