12 C 131/2022-92 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 893 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byla dámská kabelka [příjmení] (dále jen kabelka). Na kabelce se projevila vada spočívající v uvolněném lemování u zipu (paspulka). Žalobkyně vadu reklamovala ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný vadu vždy opravil a dne [datum] rozhodl o reklamaci ze dne [datum] tak, že kabelku vyměnil za novou. Žalobkyně následně reklamovala stejnou vadu dne [datum]. Žalovaný odmítl reklamaci z důvodu, že na tomto typu zboží taková vada není evidována a žádné reklamace (kromě reklamací ze strany žalobkyně) nebyly uplatněny, resp. že se podobná vada objevuje na jiných dvou kusech. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzvu. Důvodem odstoupení bylo podstatné porušení smlouvy žalovaným. Žalobkyně poukázala na ustanovení obchodních podmínek žalovaného (bod 2 písm. a) obch. p.), podle kterého v případě výměny zboží je záruční doba opět 24 měsíců. Podstatné porušení smlouvy je tak spatřováno v zamítnutí reklamace. Žalobkyně tak požaduje vrácení částky 4 893 Kč jako kupní ceny kabelky. V dalších podáních žalobkyně uvedla, že činí nesporným to, že zboží koupila v kamenné prodejně, ale žalovaný na daňovém dokladu uvedl odkaz na jeho internetové stránky, na kterých prostřednictvím obchodních podmínek garantuje záruční dobu 24 měsíců i na vyměněné zboží. Dále uvedla, že žalovaný při výměně zboží vystavil nový daňový doklad, což lze posoudit jako uzavření nové kupní smlouvy. Žalobkyně ale částku 4 803 Kč dne [datum] neplatila, když to považovala za výměnu zboží. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, jak uvedla žalobkyně. Dále uvedl, že kabelka byla reklamována dne [datum] (vyřešeno dne [datum] opravou), [datum] (vyřešeno dne [datum] opravou), [datum] (vyřešeno dne [datum] dodáním nové kabelky). Následně byla kabelka reklamována dne [datum], přičemž reklamace byla žalovaným i dodavatelem vyhodnocena jako neoprávněná. Žalovaný odkázal na rozhodnutí 33 Cdo 416/2020-93 a IV. ÚS 367/21, podle kterých výměnou zboží při reklamaci nedochází k běhu nové záruční doby. Na základě toho se žalovaný domnívá, že záruční doba skončila dne [datum] (24 měsíců a 31 dní, během kterých byla kabelka v opravě). K obchodním podmínkám uvedl, že již v bodu [číslo] je uvedeno, že obchodní podmínky se vztahují pouze na nákupy prostřednictvím internetu. Žalovaný tak považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné, neboť neporušil žádné své povinnosti. Z tohoto důvodu by žaloba měla být zamítnuta. V dalších podáních žalovaný uvedl, že jeho obchodní podmínky zcela jasně uvádějí, že se týkají pouze prodejů přes internet. Dále uvedl, že na daňovém dokladu neuvedl odkaz na obchodní podmínky, neboť slova [webová adresa]“ představují název provozovny i internetového obchodu. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, že by žalobkyně byla poučena jeho zaměstnankyní ohledně obnovování záruční doby. Nově vystavený daňový doklad byl vystaven nedopatřením, když se o novou kupní smlouvu nejednalo. 3. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu dne [datum], jejímž předmětem byla mimo jiné kabelka [příjmení] za cenu 4 893 Kč. Dne [datum] došlo k opravě kabelky, dne [datum] došlo k další opravě kabelky a dne [datum] došlo k výměně kabelky. Dne [datum] žalobkyně opět reklamovala vadu kabelky, žalovaný reklamaci neuznal a dne [datum] žalobkyně zaslala odstoupení od kupní smlouvy a žádala vrácení kupní ceny. 4. Z obchodních podmínek [webová adresa]“ soud zjistil, že v části A/1 je uvedeno, že obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě OBUV-EXCLUSIVE.CZ a že tento obchod provozuje [celé jméno žalovaného]. Součástí podmínek je i reklamační řád, který v úvodní části uvádí, že se vztahuje na reklamaci zboží zakoupeného v internetovém obchodě OBUV-EXCLUSIVE.CZ a dále v části II [číslo] uvádí, že v případě výměny zboží je záruční doba opět 24 měsíců. 5. Z vyjádření k přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že autorem je zástupce žalovaného a adresátem je zástupce žalobkyně. Obsahem je vyjádření se k uplatněné reklamaci a k běhu a délce záruční doby. Zástupce žalovaného odmítl odstoupení od smlouvy jako nedůvodné. 6. Z nedatované účtenky, která měla být žalobkyni vystavena při výměně zboží, soud zjistil, že byla vystavena na zboží Y3E134-YH22A [číslo] za cenu 4 803 Kč. Na účtence je nečitelný podpis a firemní razítko s údaji: [celé jméno žalovaného], [webová adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tel. + [tel. číslo] 349, [IČO], DIČ: CZ [číslo]. Z účtenky ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje 4 položky za celkovou cenu 11 102 Kč. Kabelka je uvedena jako položka Y3E134-YH22A [číslo] za cenu 4 893 Kč. Na účtence je firemní razítko s údaji: [celé jméno žalovaného], [webová adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tel. + [tel. číslo] 349, [IČO], DIČ: CZ [číslo]. 7. Z dopisu ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy z důvodu, že žalovaný neodstranil vadu řádně a včas. Žalobkyně požádala o vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 4 893 Kč do 7 dnů. Ze záručního listu soud zjistil, že tento obsahuje podmínky užívání a péče o zakoupené zboží a dále podmínky reklamace. Záruční doba je stanovena v délce 24 měsíců. Žádné ustanovení neuvádí, že v případě výměny zboží dojde k obnovení běhu záruční doby. Z fotografie provozovny žalovaného soud zjistil, že provozovna je označena nápisy: [celé jméno žalovaného], [webová adresa]. 8. Z reklamačního listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že reklamace ze dne [datum] byla vyřízena opravou. Z reklamačního listu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že reklamace ze dne [datum] byla vyřízena výměnou. Z reklamačního listu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] reklamovala kabelku (Y3E134-YH22A [číslo]) zakoupenou dne [datum]. Předmětem reklamace bylo uvolněné lemování u zipu (paspulka). Protokol dále obsahuje popis dosavadního uplatňování vad. Dále je připojeno vyjádření k reklamaci, ve kterém žalovaný odmítl reklamaci, neboť se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu. Na danému typu výrobku dosud nebyla žádná výrobní nebo materiálová vada evidována. Z protokolu vyplývá, že žalobkyně protokol odmítla převzít s tím, že s vyřízením reklamace nesouhlasí a odstupuje od kupní smlouvy. Z fotografie vadné kabelky soud zjistil, že vada odpovídá popisu v protokolu. 9. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že nikdy nedala mylné informace, že se při výměně zboží prodlužuje záruční doba o dalších 24 měsíců. Dále uvedla, že nedílnou součástí každého kupního dokladu je záruční list. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy dne [datum], když si žalobkyně zakoupila výše specifikovanou kabelku za cenu 4 893 Kč. Kabelka byla žalobkyní reklamovaná dne [datum] a [datum] (tyto reklamace byly vyřešeny opravou) a dne [datum] (tato reklamace byla dne [datum] vyřešena výměnou). Žalobkyně poté kabelku reklamovala i dne [datum], přičemž tato reklamace byla žalovaným zamítnuta. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, protože žalovaný nevyřídil reklamaci řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. 11. Podle § 1914 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. 12. Podle § 2079 odst. 1 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2106 odst. 2 o.z. platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 13. Podle § 2165 odst. 1 o. z. platí, že kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. 14. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vrácení kupní ceny zaplacené na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a to z důvodu odstoupení od uvedené smlouvy. Důvodem odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že žalovaný nevyhověl opětovné reklamaci kabelky dne [datum], což žalobkyně považuje za