12 C 218/2022-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 818 Kč představující: platební transakce, platby za pojištění a poplatky na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] v níž se zavázala poskytovat žalovanému ujednané služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby příslušnou cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o nájmu set-top-boxu za 49 Kč měsíčně. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek ze dne [datum], jehož součástí bylo rovněž přistoupení k pojištění zařízení [anonymizována čtyři slova], a to od [datum] na dobu 25 měsíců za měsíční poplatek ve výši 99 Kč. Ke smlouvě byl dále uzavřen dodatek ze dne [datum], jehož součástí bylo přistoupení k pojištění zařízení [anonymizováno] 8A 32GB modrý, a to od [datum] na dobu 25 měsíců za měsíční poplatek ve výši 49 Kč. Ke smlouvě byl dále uzavřen dodatek ze dne [datum], jehož součástí bylo přistoupení k pojištění zařízení [anonymizováno] 8A 32GB modrý, a to od [datum] na dobu 25 měsíců za měsíční poplatek ve výši 49 Kč. Součástí smluv i dodatků byly všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. 3. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: O2 knihovna za 19 Kč, služby třetích stran 7 290 Kč, pronájem set-top-box 49 Kč, 2 x pojištění zařízení 99 Kč. Celková částka 4 047 Kč byla splatná dne [datum] (po započtení částečné úhrady ve výši 3 289 Kč). Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: O2 knihovna za 19 Kč, pronájem set-top-box 49 Kč, 2 x pojištění zařízení 99 Kč, 2 x pojištění zařízení 49 Kč. Celková částka 63 Kč byla splatná dne [datum] (po započtení poskytnutých slev). Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: 2 x pojištění zařízení 99 Kč, 2 x pojištění zařízení 49 Kč. Celková částka 296 Kč byla splatná dne [datum]. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: 2 x pojištění zařízení 99 Kč, 2 x pojištění zařízení 49 Kč. Celková částka 296 Kč byla splatná dne [datum]. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: pronájem set-top-box 49 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč. Celková částka 48 Kč byla splatná dne [datum] (po započtení slev). Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno: pronájem set-top-box 49 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč. Celková částka 68 Kč byla splatná dne [datum] (po započtení slev). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zrušila poskytování služeb a vyzvala žalovaného k úhradě částky 27 085,30 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 701,80 Kč. 4. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla smlouva o platebních službách, kdy platební služby se řídí zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, pojistná smlouva podle § 2758 o.z. a smlouva o nájmu podle § 2201 o.z. Žalobkyně doložila, že splnila své povinnosti z uvedené smlouvy a že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 818 Kč představující neuhrazenou část platební služby a poplatků za pojištění a objednané služby. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum] (tj. po datu splatnosti poslední předmětné faktury), soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 818 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.