12 C 268/2022-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 026,99 Kč s příslušenstvím jako ceny služeb třetích stran, platebních služeb a vrácení poskytnuté slevy na zařízení ze smlouvy uzavřené mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen žalobkyně) a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a nastavení služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi zařízení [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 3 999 Kč, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy a využíváním sjednaných služeb po dobu 24 měsíců. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za zprostředkované služby ve výši 990 Kč a platební služby (m-platba) ve výši 564 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za zprostředkované služby ve výši 4 50 Kč a platební služby (m-platba) ve výši 422,99 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení tzv. podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo]. Vrácení slevy bylo splatné dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k číslu [číslo], a to z důvodu neuhrazených vyúčtování splatných dne [datum] a [datum] v celkové výši 8 069 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14 002,08 Kč. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena včetně kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmětné koncové zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala vrácení poskytnuté podmíněné slevy, zprostředkované služby třetích stran a platební služby. Dlužná částka ve výši 9 026,99 Kč se tak skládá z nároku na vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč, ceny zprostředkovaných služeb ve výši 5 040 Kč a poskytnutých platebních služeb ve výši 986,99 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 9 026,99 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 472,99 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 554 Kč od [datum] do zaplacení (počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 12 C 169/2022, 24 C 191/2022, 11 C 151/2022), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 9 026,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.