12 C 294/2022-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného z částky 8 000 Kč na 7 000 Kč s účinností od [datum]. Uvedl, že je otcem žalované a usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 4. 2022, č. j. 10 C 48/2022-47, mu byla stanovena povinnost platit výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Uvedl, že stanovené výživné platí řádně a včas. Žalovaná měla studovat střední školu od [datum], ale vysvědčení zaslala žalobci až [datum] (hodnocena devětkrát nedostatečně). Žalovaná stále tvrdila, že studuje řádně. Dne [datum] mu žalovaná oznámila, že ukončila studium. Žalovaná po celou dobu nenastoupila do zaměstnání s poukazem na to, že má záznam v trestním rejstříku. Žalobce dne [datum] obdržel potvrzení o studiu na rok 2022 2023, podle kterého byla žalovaná žákem 2. ročníku denního studia. Žalovaná byla dále vyloučena ze studentské koleje pro kázeňské prohřešky. Žalovaná tak nastoupila na nové studium, ale na stejné škole i na stejném oboru. Žalobce se domnívá, že žalovaná se nepřipravuje na budoucí povolání řádně, ale spíše uvedené výživné zneužívá. Z tohoto důvodu tak žalobce žádná o snížení výživného. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že studuje formou denního studia, ale výuka se odehrává pouze v úterý a ve středu v době od 11:30 do 18:30 a poté pondělí a čtvrtek distanční formou. Z těchto důvodů si není schopna najít práci. Záznam v rejstříku trestů bude mít až do únoru 2023. V současné době studuje zdravotnického asistenta, což je vyšší kvalifikace než zdravotnický ošetřovatel. Matka ji přispívá na výživu asi 1 500 Kč a vychází s ní dobře. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná je dcerou žalobce. Dále je nesporné, že žalobce má platit výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, a to podle rozhodnutí Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. 4. Z vnitřního řádu domova mládeže [ulice] zdravotnické školy v [obec] soud zjistil práva a povinnosti ubytovaných žáků. Součástí jsou i dodatky k vnitřnímu řádu. Z ubytovacího řádu a jeho příloh soud zjistil podmínky ubytování a cenu jednotlivých typů ubytování. Z potvrzení o studiu vydaném [ulice] zdravotnickou školou [obec] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] žákem první ročníku denního studia ve školním roce 2021 2022. Z potvrzení o studiu vydaném [ulice] zdravotnickou školou [obec] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] žákem druhého ročníku denního studia ve školním roce 2022 2023. Z kopie první strany vysvědčení za první ročník soud zjistil, že žalovaná byla devětkrát hodnocena známkou nedostatečně. Z potvrzení o studiu vydaném [ulice] zdravotnickou školou [obec] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] žákem druhého ročníku denního studia ve školním roce 2022 2023. Z rozvrhu hodin soud zjistil, že vyučovací hodiny jsou rozvrženy: pondělí 1 hodina ve večerním čase, úterý a středa 8 hodin od poledne do večera a čtvrtek tři hodiny večer. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce má vyživovací povinnost vůči žalované, přičemž tato povinnost byla konkretizována částkou ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla ve školním roce 2021 2022 žákyní [ulice] zdravotnické školy v [obec], přičemž tento ročník ukončila neúspěšně z důvodu několika nedostatečných známek. Žalovaná nastoupila ve školním roce 2022 2023 na stejnou školu a na stejný obor do 2. ročníku, když za první ročník se považuje uznání výučního listu. 6. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 7. Podmínkou pro změnu rozhodnutí o výživném je změna poměrů podle § 923 o.z. Jak vyplývá z výše uvedeného, tak u žalobce k výrazným změnám nedošlo. Došlo ovšem ke změnám ohledně situace žalované, která neuspěla při studiu střední školy, když byla hodnocena dokonce devíti nedostatečnými. Žalovaná opětovně nastoupila na stejnou školu do stejného oboru. Soud při posuzování vyšel z již ustálené judikatury (např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14), podle které je třeba zkoumat účelnost studia (tj. návaznost, prohlubování kvalifikace). Dále to, zda se zletilé dítě vybranému studiu dostatečně a opravdově věnuje. Soud má rovněž vzít do úvahy časovou náročnost studia a posoudit, zda tato umožnuje zletilému dítěti si například přivydělávat alespoň brigádně. Soud vzhledem k uvedenému došel k závěru, že vybrané studium slibuje možnost zvýšení kvalifikace žalované možností získání maturitní zkoušky. Z dosavadního postoje žalované ke studiu ovšem vyplývá, že fakticky stejnému studiu se dosud řádně nevěnovala, když neúspěšně zakončila první ročník studia z důvodu devíti nedostatečných známek. Nelze tedy dojít k závěru, že by žalovaná projevovala opravdový zájem o zvolený obor, a tudíž nelze spravedlivě požadovat po žalobci, aby hradil výživné ve stejné výši. Tento závěr podporuje i skutečnost, že se nejedná o první studium žalované, když žalovaná již získala výuční list. Dále je nutné uvést, že žalované je již 21 let, přičemž střední škola se běžně ukončuje kolem 19. roku. Žalovaná tak i vzhledem k časovému rozvržení studia má možnost si přivydělávat a podílet se na financování svého života. Z uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl a rozhodl o snížení výživného z částky 8 000 Kč na 7 000 Kč, a to s účinností od [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o. s. ř. tak, že z důvodů hodných zvláštního zřetele nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalobci. Tímto důvodem je skutečnost, že žalovaná je aktuálně studentkou střední školy, je vyživována matkou a žalobcem. Vzhledem k uvedenému je tak možné použít výjimečný postup podle výše uvedeného ustanovení a s ohledem na povahu a okolnosti sporu neuložit náhradu nákladů řízení žalované, ačkoliv byla ve věci neúspěšná.