124 C 12/2022-68 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou ve znění její změny ze dne [datum], připuštěné usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2022, č. j. 124 C 12/2022-56, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 195 166 Kč s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dodala žalované objednané zboží, přičemž žalovaná jeho přijetí potvrdila svým podpisem na dodacích listech. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží dne [datum] fakturu znějící na částku 377 962,30 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná uhradila na tuto fakturu pouze částku 50 000 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že uznává nárok žalobkyně na zaplacení částky 195 166 Kč, avšak neuznává nárok za zaplacení úroku z prodlení, neboť nebyl sjednán a neodpovídá zákonné sazbě. 3. Jelikož žalovaná nárok žalobkyně částečně uznala a žalobkyně soudu navrhla, aby ve věci rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, vydal soud dne [datum] částečný rozsudek pro uznání č. j. 124 C 12/2022-49, jenž nabyl právní moci dne [datum] a jímž soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uznanou částku 195 166 Kč. 4. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z e-mailové zprávy zaslané dne [datum] [jméno] [příjmení], jednajícím jménem žalované, [jméno] [příjmení] na adresu [email] soud zjistil, že žalovaná si objednala u právní předchůdkyně žalobkyně dodávku specifikovaného materiálu. Z e-mailové zprávy zaslané dne [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na adresy [email] a [email] soud zjistil, že odesílatel zprávy uvedl k seznamu materiálu objednaného žalovanou„ pojede to zítra, doprava 5000 kč“. Z nákladního listu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala téhož dne žalované objednaný materiál s místem nakládky [obec] a vykládky [obec]. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované na základě objednávky pana [příjmení] ze dne 24. 5. specifikovaný materiál; jeho převzetí bylo potvrzeno podpisem přebírající osoby. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované na základě její objednávky cenu specifikovaného materiálu ve výši 377 962,30 Kč, splatnou dne 19. 7. 2019. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] dodatku [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným, z pojistky k této pojistné smlouvě a z pojistných podmínek soud zjistil, že pojištění sjednané touto smlouvou kryje majetkové ztráty pojištěného vzniklé mu v důsledku nezaplacení jeho pohledávek, které mají původ v prodeji zboží nebo poskytování služeb, které pojištěný uskutečnil v rámci obchodů se svými odběrateli. Od pojistného plnění se odečítá spoluúčast pojištěného uvedená v bodu 6 pojistné smlouvy. Z dopisu zaslaného dne [datum] žalobkyní její právní předchůdkyni soud zjistil, že žalobkyně likvidovala pojistnou událost, a to odškodnění za dluh žalované ve výši 377 962,30 Kč, přičemž poměr krytí činil 90 % a výše odškodnění tak činila 295 166,07 Kč. Z přehledu pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila své právní předchůdkyni pojistné plnění za pojistnou událost [číslo] kde dlužníkem byla žalovaná, ve výši 295 166,07 Kč, splatné dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nesporovala, soud zjistil, že žalobkyně vyplatila pojistné plnění své právní předchůdkyni dne [datum]. Z oznámení o přechodu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o přechodu pohledávky ve výši 295 166,07 Kč na žalobkyni po vyplacení pojistného plnění právní předchůdkyni žalobkyně a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za den [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka 50 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] s poznámkou„ platba [právnická osoba]“. Z výpisů z účtu žalobkyně, vedeného bankou [anonymizována tři slova], ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byly na tento účet připsány dvě platby po 50 000 Kč z účtu [číslo] [spisová značka] s poznámkou„ platba [právnická osoba]“ a„ [anonymizována dvě slova]“. 7. Z předložených listin soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované na základě její objednávky specifikované zboží a jeho cenu jí řádně vyúčtovala. Žalovaná tuto pohledávku včas neuhradila, proto se právní předchůdkyně žalobkyně obrátila na žalobkyni, aby jí vyplatila pojistné plnění za neuhrazenou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně vyplatila své právní předchůdkyni v souladu s pojistnou smlouvou 90 % výše předmětné pohledávky a poté sama vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 9. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na zboží specifikované v objednávce žalované ze dne [datum] a že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své smluvní povinnosti a toto zboží žalované dodala. Žalovaná však řádně vyúčtovanou kupní cenu neuhradila, proto žalobkyně poskytla své právní předchůdkyni pojistné plnění za neuhrazenou pohledávku na základě platně uzavřené pojistné smlouvy, a to ve výši 90 % původní výše pohledávky. Tím přešla veškerá práva k vymáhání této pohledávky na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 150 000 Kč, a to vždy po 50 000 Kč dne [datum], [datum] a [datum]; v době zahájení řízení tak činil dluh žalované 195 166 Kč. Žalovaná v řízení tento svůj dluh v plné výši uznala a nerozporovala jeho výši ani důvod jeho vzniku. Pokud se jedná o příslušenství dluhu představované úrokem z prodlení, i tento nárok přešel podle výše citovaného zákonného ustanovení na žalobkyni, přičemž žádný z účastníků řízení netvrdil skutečnosti, které by vylučovaly odpovědnost žalované za vznik jejího prodlení. Proto žalobkyni vzniklo ze zákona právo na úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná si s žalobkyní ani s její právní předchůdkyní neujednala jinou výši úroku z prodlení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 295 166 Kč od 12. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po výplatě pojistného plnění právní předchůdkyni žalobkyně, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu, do 31. 3. 2021, dále z částky 245 166 Kč od 1. 4. 2021, tj. ode dne uhrazení druhé částečné platby ve výši 50 000 Kč žalovanou, do 7. 7. 2021 a z částky 195 166 Kč od 8. 7. 2021, tj. ode dne uhrazení třetí částečné platby ve výši 50 000 Kč žalovanou, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinná uhradit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod 10. S ohledem na povahu žalovaného nároku, kterým je vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním její pohledávky. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby náklady žalobkyně spojené s uplatněním její pohledávky zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 072 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 759 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 195 166 Kč sestávající