18 C 264/2020-171 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal vydání movitých věcí s odůvodněním, že se s žalovaným a panem [příjmení] společně od roku 2012 rozhodli realizovat investiční záměr, jehož předmětem byla koupě a rekonstrukce chalupy v k.ú. [část obce], [územní celek] (dále jen“ chalupa“), dále její provoz a následné vypořádání podle hodnoty chalupy, která bude určena po pětiletém provozu. Kromě investic na stavební úpravy a úpravy okolí chalupy žalobce do chalupy vložil rovněž vybavení chalupy, specifikované v žalobě. Již v roce 2018 žalovaný přestal respektovat původní dohodu tří společníků o nemovitostech, tyto jsou předmětem dalšího sporu vedeného u Okresního soudu v Jihlavě. Protože žalovaný odmítá žalobci uspokojit jeho nárok z provedených investic, rozhodl se žalobce získat zpět alespoň movité věci, které do chalupy pořídil. Žalovaný žalobci ani poté, co ho vyzval k vydání věcí, tyto movité věci žalobci nevydal. 2. Žalovaný k žalobě v písemném vyjádření ze dne 17.1.2021 a v rámci prvního jednání ve věci uvedl, že uznává nárok žalobce na vydání věcí označených v žalobě pod položkou č. 1 až 3, 9, 10, 21 až 24, 25, 27 až 29 a 31 až 35. Ohledně položek č. 11 až 18 a č. 30 uvedl, že tyto věci jsou označeny neurčitě, takže žalovaný neví, zda se podobné věci v roubence nacházejí, u položky č. 8 a č. 26 si rovněž není žalovaný vědom, že by se v chalupě nacházely. K položce č. 26 dále žalovaný namítl, že litinový erb nad krbem považuje za své vlastnictví, k čemuž dokládá email, ve kterém [jméno] [příjmení] sděluje žalobci i panu [příjmení], že erb daroval novým majitelům chalupy, což byl v té době žalobce a jeho manželka. K položkám č. 4, 5 až 7 žalovaný namítl, že nesporuje, že tyto obrazy zakoupil žalobce, ale žalovaný žalobci zaplatil za jejich zarámování částku 1 627 Kč, žalovaný se nebrání tyto obrazy žalobci vydat, ale požaduje, aby mu žalobce uhradil tuto částku. Nárok žalobce na vydání ostatních položek, tj. položek č. 19, 20, 37 až 57 zůstal rovněž sporný, neboť žalovaný uvedl, že cenu těchto věcí, které původně skutečně pořídil žalobce, mu žalovaný uhradil částkou 1 000 000 Kč, kdy všechny nároky mezi žalobcem a žalovaným byly vyrovnány dlužním úpisem ze dne 4.5.2015. 3. Podáním ze dne 2.7.2021 učinil žalobce změnu žaloby, když se pod položkou č. 52 dožadoval vydání místo 5 ks ozdobných garnýží celkem 7 ks těchto věcí. Soud tuto změnu připustil při jednání konaném dne 9.9.2021. 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce se svou tehdejší manželkou, žalovaný se svou tehdejší manželkou a manželé [příjmení] se koncem roku 2012 dohodli, že žalovaný se svou tehdejší manželkou nabydou do jejich SJM nemovitost - roubenku v obci [obec], kterou všichni účastníci dohody společně zrekonstruují a budou poté společně užívat. Roubenka je k dnešnímu dni ve výlučném vlastnictví žalovaného. V roce 2015 došlo k narušení vztahů mezi žalobcem a žalovaným, nejpozději od 30. 5. 2019 žalobce předmětnou roubenku neužívá a v průběhu roku 2020 se žalobce začal domáhat vydání movitých věcí označených v žalobě pod položkou 1 - 57. 5. Z dlužního úpisu ze dne 4.5.2015 bylo zjištěno, že jím vydlužitelé (dříve dlužníci) [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] prohlásili, že od zapůjčitele [celé jméno žalobce] převzali postupnými platbami v letech 2013 a 2014 celkem částku 1 000 000 Kč, a to jako půjčku a zápůjčku na přestavbu předmětné chalupy, tento dluh co do důvodu a výše uznávají a zavazují se ho zaplatit společně a nerozdílně nejpozději do 31.5.2019. Z účelem zajištění shora uvedeného dluhu bude uzavřena zástavní smlouvy k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v obci [obec] a k.ú. [část obce]. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí jako vlastnictví pana [celé jméno žalovaného], patří však do společného jmění manželů, byly nabyty za trvání manželství. [jméno] [příjmení] dává tímto souhlas k uzavření zástavní smlouvy a k zápisu zástavního práva k předmětný nemovitostem. 6. Ze zástavní smlouvy ze dne 4.5.2015 bylo zjištěno, že jí bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] ve vlastnictví zástavního dlužníka – žalovaného, a to ve prospěch žalobce a manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. 7. Ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 13 C 164/2019 bylo zjištěno, že rozsudkem č.j. 13 C 164/2019 – 59 ze dne 3.2.2020, který nabyl právní moci dne 5.11.2020 ve spojitosti s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. 35 Co 159/2020, bylo určeno, že pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], nejsou zatíženy zástavním právem. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení – žalobcem [celé jméno žalovaného] a žalovaným [celé jméno žalobce] se stalo nesporným, že žalobce uhradil žalovanému částku 1 000 000 Kč účelovým určením, že je splácen dlužní úpis ze dne 4.5.2015 dále, že částka 1 000 000 Kč uvedená v dlužním úpisu jako zápůjčka představovala přibližně investice zaplacené žalovaným do nemovitosti, která byla ve vlastnictví žalobce, a rovněž, že jednotlivé částky představující investice žalovaného byly převáděny bezhotovostně na účet, který za účelem rekonstrukce nemovitosti zřídil žalobce. Soud dovodil, že v takovém případě u částky 1 000 000 Kč nešlo o zápůjčku a nemohla tak ani v souvislosti s předmětnou„ smlouvou o zápůjčce“ vzniknout potenciálně žádná budoucí pohledávka. Jelikož je zástavní právo právem akcesorickým, nevznikla-li pohledávka, kterou mělo zástavní právo zajišťovat, nemohlo vzniknout ani zástavní právo, i kdyby samotná zástavní smlouva byla platná. I kdyby však přeci jen bylo možné považovat poskytnutou částku 1 000 000 Kč z právního hlediska zápůjčku, potvrdili účastníci řízení shodně, že byla před stanovenou splatností vrácena. 8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze dne 5.1.2015, 4.2.2015, 9.12.2014, 9.3. 2015 bylo zjištěno, že jejím obsahem je vyúčtování nákladů žalobce za pořízení jednotlivých movitých věcí, dále úhrady částky 3 025 Kč advokátce [příjmení]. 9. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 4 C 130/2020 bylo zjištěno, že žalobou ze dne 8.10.2019 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 000 000 Kč s odůvodněním, že žalobce, žalovaný a [příjmení] [příjmení] se všichni společně od roku 2012 rozhodli realizovat investiční záměr, jehož předmětem byla koupě a rekonstrukce chaty v k.ú. [část obce], dále její provoz a následné vypořádání, podle hodnoty chaty, která bude určena po jejím pětiletém provozu. Dne 21.3.2013 byla podepsána kupní smlouva mezi prodávajícím dr. [příjmení] a žalovaným, který měl být formálním vlastníkem chalupy z důvodu případného střetu zájmů mezi žalobcem a společnosti [právnická osoba] Žalobce, žalovaný a pan [příjmení] z počátku vložili pro financování nákupu nemovitostí každý 100 000 Kč, které zaslali na společný účet zřízený žalovaným, poté vždy, když bylo třeba investovat, každý z nich spravedlivě jednou třetinou uhradil požadovanou částku. Žalobce domlouval veškeré práce na nemovitostech, případně se na nich podílel s panem [příjmení], žalovaný zajišťoval přepravu. Během roku 2014 se roubenka dokončovala, rovněž se vyřizovalo na studnu na nemovitostech a na likvidaci splaškových vod. Veškeré investice byly rozděleny mezi všechny rovným dílem, jak se dohodli již v roce 2012. Na Vánoce 2014 byla roubenky již hotová a bylo třeba se nadále dohodnout, co s ní společníci udělají. Vznikla ústní dohoda o tom, že prozatím bude fungovat zkušební provoz roubenky, kterou budou společníci nabízet i svým známým a i dalším lidem k pronájmu, a teprve po této zkušební době, která byla stanovena na 5 let, se uvidí s ohledem na výnosnost roubenky, jakou přibližně hodnotu by mohla mít. Z této hodnoty by mohlo dojít k vyplacení žalobce žalovaným rovnou 1/3, případně budou na roubence všichni společníci dále hospodařit a dojde k převodu vlastnického práva na zbývající dva společníky v id. 1/3, nebo roubenku vykoupí buď jeden z nich nebo dva, a zbylé vyplatí stejným dílem. V rámci této dohody byly uzavřeny dva dokumenty, kterými byl dlužní úpis ze dne 4.5.2015 mezi žalobcem a manžely [příjmení], v návaznosti na to byla uzavřena i zástavní smlouva ve prospěch žalobce a manželů [příjmení]. Dlužní úpis byl uzavřen rovněž mezi manžely [příjmení] a manžely [příjmení], oba zněly na částku 1 000 000 Kč. V době dokončení roubenky tato částka přibližně odpovídala tomu, co každý ze společníků vložil do realizace jejich společného záměru. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 12.7.2020 potvrdil, že žalobci zaplatil částku 1 000 000 Kč, s tím, že do rekonstrukce chalupy včetně vybavení vnesl jak žalobce, tak [příjmení] určité finance, v případě žalobce však rozhodně ne ve výši 1 000 000 Kč. Rozhodně nedošlo k žádné dohodě o zkušebním režimu, společném provozu či pronajímání nemovitých věcí apod., žalovaný chalupu vždy považoval za své výlučné vlastnictví. V době vyhlášení tohoto rozsudku nebylo řízení vedené pod sp. zn. 4 C 130/2020 pravomocně skončeno. 10. Ze spisu sp. zn. 4 C 130/2020 soud