18 C 294/2021-63 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 2. 2019 do 8. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] tyto skutečnosti zjistila postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a vyzvala dne 16. 1. 2020 žalovaného v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 16 254 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, a ve vyjádření ze dne 10.1.2021 namítl, že žalobkyně nesplnila podmínku podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., tedy žalovanému řádně neodeslala upomínku k úhradě pojistného. Žalobkyně žalovanému ve věci [variabilní symbol] [číslo] zaslala upomínku k úhradě ze dne 15.1.2020, kterou žalovaný neprodleně převzal. Jak vyplývá z další korenspondence, žalovaný později uznal nedostatečnou administraci a věc ukončil bez vymáhání potvrzením ze dne 26.2.2021. Žalovaný vešel v kontakt s pracovníkem žalobce, od kterého obdržel informaci, že další příspěvek již nebude požadován a všechny pohledávky jsou uhrazeny. Protože žalovaný řádně a včas přebíral všechny zásilky, je přesvědčen, že na straně žalobce došlo ke špatné evidenci, kdy výzvu, která je předmětem žaloby, nikdy neodeslal. 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že výzva k úhradě příspěvku nepojištěných byla skutečně odeslána dne 15.1.2020, administrativní chybou byla v textu datována dnem 16.1.2020. 4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze sdělení Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 5.1.2022 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], byl v období od 1.12.2019 do 8.8.2019 v registru silničních vozidel zapsán žalovaný. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 16.1.2020 bylo zjištěno, že touto výzvou byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 1.2.2019 do 8.8.2019 v celkové výši 16 254 Kč, a to za vozidlo [registrační značka]. Výzva byla označena číslem případu/ [variabilní symbol] a označením zásilky RR 67 53 58279 1 F. 7. Ze zprávy automaticky vygenerované systémem České pošty bylo zjištěno, že zásilka – doporučené psaní s podacím číslem RR 67 53 58279 1 F, podaná dne 15.1.2020, byla dne 20.1.2020 vydána příjemci zásilky. 8. Ze zprávy České pošty, s.p. ze dne 20.1.2022 bylo zjištěno, že doporučená zásilka č. RR 67 53 58279 1 F, podaná dne 15.1.2020 u pošty [PSČ] Depo [obec a číslo], byla uložena po nezdařeném pokusu o doručení dne 16.1.2020 u pošty [PSČ] [anonymizováno] [příjmení]. Adresát si zásilku vyzvedl u přepážky pošty dne 20.1.2020. 9. Z potvrzení o převzetí poštovní zásilky předloženého Českou poštou, s.p., bylo zjištěno, že dne 20.1.2020 bylo poštou [PSČ] [obec] žalovanému vydány celkem 2 zásilky, jedna z nich s podacím číslem RR 67 53 58279 1 F. Tuto skutečnost žalovaný potvrdil svým podpisem na potvrzení. 10. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15.1.2020 a z potvrzení o ukončení případu ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno, že tyto listiny se týkají případu označeného číslem/ [variabilní symbol], podací číslo II. upomínky je RR 67 53 66183 0 F. 11. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný si dne 20. 1. 2020 vyzvedl na [obec] poště výzvu zaslanou žalobkyní, ale doručena mu byla pouze jedna zásilka. Částku uvedenou ve výzvě následně uhradil a měl za to, že celá záležitost je tím vyřešena. Následně mu byla doručena další výzva, ale vzhledem k tomu, že byl ujištěn žalobkyní o tom, že případ byl ukončen, tak tuto výzvu nějak neřešil. Prohlašuje tedy, že výzvu k úhradě příspěvku neobdržel. 12. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v řízení prokázala, že postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu a nemá za období od 1. 2. 2019 do 8. 8. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv mu tato povinnost vznikla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je v takovém případě povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, když v řízení nebylo zjištěno, že by předmětné vozidlo bylo žalovanému odcizeno. Žalobkyně vyzvala řádnou písemnou výzvou obsahující všechny potřebné náležitosti žalovaného k úhradě příspěvku, stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. součinem denní sazby ve výši 86 Kč a počtu dní, za něž nebylo vozidlo pojištěno, tedy 189 dní, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, v souladu s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný ve stanovené 30denní lhůtě celkovou částku ve výši 16 554 Kč neuhradil, ocitl se tedy v prodlení, žalobkyni tak náleží podle § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky také úrok z prodlení ve výši zákonné, stanovené dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 14. Tvrzení žalovaného, že jeho povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. zanikla, neboť žalobkyně ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku nebylo v řízení prokázáno, když bylo zjištěno, že písemnou výzvu k úhradě příspěvku žalobkyně řádně odeslala dne 15.1.2020 prostřednictvím České pošty, s.p. a žalovaný si výzvu dne 20.1.2020 vyzvedl, což potvrdil svým podpisem. Listiny předložené žalovaným se předmětu řízení netýkaly a vztahovaly se k jiné právní věci. 15. Vzhledem k tomu, že skutkový stav byl v řízení řádně zjištěn tak, aby měl soud skutkový podklad pro své rozhodnutí, nebylo provedeno další dokazování výpisem telefonických hovorů vedených mezi pracovníky žalobkyně a žalovaným, neboť z tohoto důkazu by nic podstatného pro předmět řízení nemohlo být zjištěno a bylo by již nadbytečné. 16. Protože žalobu soud shledal důvodnou, bylo jí výrokem I. v celém rozsahu vyhověno. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákl