20 C 22/2022-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 14 390,07 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že vyplněním formuláře„ karta zákazníka“ došlo k uzavření obecné zasilatelské smlouvy a k akceptaci všeobecných obchodních podmínek a cenové nabídky ze strany žalovaného. Na základě jednotlivých objednávek žalované se pak žalobkyně zavázala zajistit přepravu věci z určitého místa do určitého místa a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit úhradu za zajištění přepravy. Žalobkyně zajistila v květnu 2021 přepravu, za níž vyúčtovala odměnu fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2021 ve výši 14 390,07 Kč se splatností dne 15. 6. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalované byla zaslána výzva ze dne 15. 10. 2021, kterou byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 25. 10. 2021. Žalobkyně požaduje rovněž paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z dokumentu„ závazky po splatnosti“ soud zjistil, že žalovaná v rozpisu uvedla závazek vůči žalobkyni ve výši 14 390,07 Kč, který byl splatný ke dni 15. 6. 2021. Z cenové nabídky na přepravu obchodních a expresních balíků ze dne 17. 9. 2020, soud zjistil, že se jedná o nabídku vůči žalované s tím, že v případě uzavření smlouvy do 1 měsíce od vypracování nabídky, bude tato nabídka platit až do 31. 12. 2020. Dále obsahuje podrobný rozpis cen za jednotlivé druhy služeb. 4. Z karty zákazníka ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované a podpisem karty zákazníka došlo k uzavření zasilatelské smlouvy na dobu neurčitou. Datum první nakládky bylo sjednáno na 1. 9. 2020 Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, z nich soud zjistil podmínky poskytování služeb žalobkyní. 5. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 14 390,07 Kč se splatností dne 15. 6. 2021. Předmětem vyúčtování bylo: služba Euro business parcel v počtu 17 kusů za cenu 1 924,16 Kč, služba Servis export dobírka v počtu 10 kusů za cenu 190 Kč, služba„ Poplatky za platbu kartou (export)“ v počtu 1 kusu za cenu 8,09 Kč, služba Ostatní export služby v počtu 16 kusů za cenu 80 Kč, služba Business parcel v počtu 119 kusů za cenu 8 622,42 Kč, služba„ Servis dobírka“ v počtu 46 kusů za cenu 782 Kč, služba„ Poplatky za platby kartou“ v počtu 11 kusů za cenu 152,95 Kč, služba„ Ostatní služby“ v počtu 111 kusů za cenu 133 Kč. Součet těchto částek činil 11 892,62 Kč, k čemuž byla připočtena DPH ve výši 2 497,45 Kč, a tudíž celková částka činí 14 390,07 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 14 390,07 Kč nejpozději do 25. 10. 2021. Z doručenky soud zjistil, že výzva byla doručena dne 2. 11. 2021 do datové schránky žalované. 7. Z předložených listin má soud za zjištěné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela zasilatelskou smlouvu a následně si objednávala doručení zásilek. Žalobkyně se zavázala zajistit přepravu zásilek žalované a žalovaná se zavázala platit cenu podle cenové nabídky žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby fakturou ve výši 14 390,07 Kč. Žalovaná na předmětnou fakturu nic nezaplatila. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě částky před podáním žaloby. 8. Podle ustanovení § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), platí, že zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. 9. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil výše uvedené závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou zasilatelskou smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení sjednaných služeb přepravy zásilek. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala cenu za tyto služby. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že cenu za tyto služby uhradila, tak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 14 390,07 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 14 390,07 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktury. Jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli při výkonu jejich podnikatelské činnosti, tak má žalobkyně podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na částku paušální náhrady nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 14 390,07 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.