20 C 313/2021-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 218 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 2. 8. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu. Odebranou elektřinu za období od 22. 8. 2019 do 4. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému ve výši 29 416 Kč a za období od 5. 7. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 2 502 Kč. Žalovanému byly zaslány upomínky ze dne 10. 1. 2020, 27. 5. 2020 a 24. 9. 2020, za což žalobkyně požaduje poplatek ve výši 100 Kč za každou z nich. Žalovanému byla dále zaslána předžalobní upomínka ze dne 29. 6. 2021. Na základě této upomínky žalovaný uhradil částku 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 700 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Podle bodu [číslo] je zákazník povinen uhradit paušalizované náklady spojené s odesíláním výzev, a to ve výši podle ceníku. Součástí smlouvy je rovněž ceník pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, ze kterého vyplývá, že poplatek za vystavení první upomínky činí 0 Kč, za druhou činí 100 Kč a za třetí činí 500 Kč. 4. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 13. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 22. 8. 2019 do 4. 7. 2020 ve výši 34 516,28 Kč a zaplacené zálohy ve výši 5 100 Kč. Splatnost celkové částky 29 416,28 Kč nastala dne 27. 7. 2020. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 5. 7. 2020 do 21. 7. 2020 ve výši 2 502,47 Kč. Splatnost faktury nastala dne 31. 8. 2020. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za vystavení upomínky se splatností dne 24. 1. 2020. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 24. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za vystavení upomínky se splatností dne 8. 10. 2020. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za vystavení upomínky se splatností dne 10. 6. 2020. Z faktury [číslo] ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 9. 8. 2019 do 18. 11. 2019 ve výši 1 007,99 Kč a zaplacené zálohy ve výši 1 000 Kč. Součástí je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost celkové částky 207,99 Kč nastala dne 23. 12. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhrad částky 31 063 Kč nejpozději do 10. 7. 2021. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a ten se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby dvě faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu. Žalovanému byly zaslány tři upomínky, za které se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou z nich. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, přičemž žalovaný uhradil částku 5 000 Kč. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Dle ustanovení § 2048 zákona č, 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movtité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § [číslo] je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebranou elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (poplatek) za odeslání tří upomínek, neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, který je požadován dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 893,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 089 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 27 218 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z odměny ve výši 1 110 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.