21 C 191/2022-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 628,23 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Na základě smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími stranami a žalovaný se zavázal k úhradě vyúčtovaných částek. Dále pak v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací strany uzavřely kupní smlouvu na koncová zařízení. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 2. 2017 a [číslo] splatné dne 24. 3. 2017. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], v rámci níž došlo k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] 2 - [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 1 651 Kč. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], v rámci níž došlo k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 4 401 Kč. Dodatkem ze dne [datum] byla změněna doba trvání této smlouvy na 24 měsíců a dále byly uzavřeny kupní smlouvy na flipové pouzdro black – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 349 Kč, ochranné sklo [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 699 Kč, paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – 32GB v ceně 449 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 1 601 Kč. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Dodatkem ze dne [datum] byla k této smlouvě uzavřena také kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (2016) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 8 051 Kč, zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (2016) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 3 999 Kč, resp. 1 Kč po podmíněné slevě ve výši 3 998 Kč, dále zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] 2016 v ceně 699 Kč, ochranné sklo [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 2016 v ceně 349 Kč, ochranné sklo [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] 2016 v ceně 699 Kč a flipové pouzdro [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] 2016 v ceně 359 Kč. Dále pak byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], v rámci níž došlo k uzavření kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 6 998 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 3 451 Kč, resp. 1 Kč po podmíněné slevě ve výši 3 450 Kč. Konečně pak dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], v rámci níž došlo k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) – [anonymizována dvě slova] [číslo]) v ceně 2 301 Kč. Kupní ceny zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách splatných spolu s běžným vyúčtováním; podmíněnou slevu byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným nebo žalovaný začne využívat výhod či si změní tarif na tarif s nižším paušálem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Žalovaný také podpisem souhlasu s pojištěním ze dnů [datum], [datum] a [datum] uzavřel pojištění ke třem ze zakoupených zařízení; celková výše pojistného činila 197 Kč měsíčně. 4. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v němž mu byla vyúčtována mimo jiné částka 1 584 Kč za zprostředkované služby, platební služby a splátky zařízení, a dále vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 3. 2017, v němž mu byla vyúčtována za platební služby a splátky částka ve výši 1 044,16 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] informovala o výpovědi účastnické smlouvy k předmětným telefonním číslům z důvodu opakovaného prodlení s úhradou vyúčtování. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýván. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2020, která byla podána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2020, když lhůta k zaplacení byla stanovena do 5. 12. 2020. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanoveními § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu. Žalobkyně splnila svou povinnost a odevzdala žalovanému předměty koupě, tj. ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení, a umožnila mu nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaný však porušil své povinnosti, proto následně právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu. Pohledávka za žalovaným poté byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Soud tudíž posoudil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši 8,05 %, což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení žalovaného s úhradou předmětných vyúčtování, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 2 628,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.