21 C 273/2022-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 728 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována tři slova] IV. Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v kvartální délce se splatností v první den příslušného pojistného období, přičemž výše pojistného činila 1 958 Kč. Žalovaný však pojistné nezaplatil, a to i přesto, že jej žalobkyně o zaplacení upomínala. V důsledku nezaplacení pojistného pak smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni vznikl nárok na neuhrazené pojistné a paušalizované náklady upomínání a vymáhání celkem ve výši 2 728 Kč za období od [datum] do [datum], spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 172 Kč za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], ani poté však žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na základě návrhu [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Předmětem pojistné smlouvy [anonymizována tři slova] IV bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Výše ročního pojistného byla sjednána částkou 7 830 Kč, přičemž splatné bylo čtvrtletně částkou 1 958 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], jak vyplývá z bilance ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, kterou byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění při nezaplacení dlužné částky. Dnem [datum] došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po zániku pojištění. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné a dluží tak pojistné za období od [datum] do [datum], celkem tedy spolu s náklady na upomínání a vymáhání 2 728 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonu, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil, žalobkyni dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně stanovené lhůtě, pojistná smlouva proto zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tedy k 11. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do 11. 6. 2021 a že za období od 3. 3. 2021 do 11. 6. 2021 žalovaný na pojistném žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně poplatků za výzvy k úhradě, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši 172 Kč za dobu od 12. 6. 2021 do 17. 3. 2022 (ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) z tarifní hodnoty 2 728 Kč ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.