21 C 56/2022-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále též„ smlouva“), na základě které poskytovala žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Za tím účelem žalobkyně pronajala žalované následující technická zařízení – dva set-top boxy a dvě přístupové karty. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost uvedená technická zařízení vrátit. Žalovaná tak neučinila, žalobkyně proto požadovala za nevrácení každého set-top boxu smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a za nevrácení každé přístupové karty smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 13 000 Kč neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum], se žalobkyně v této smlouvě zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (televizní vysílání) a žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a související poplatky. Součástí smlouvy bylo ujednání, že žalované budou pronajaty dva set-top boxy. Z formulářů o provedení a převzetí ze dne [datum] soud zjistil, že technik žalobkyně namontoval žalované dva set-top boxy pod sériovými čísly [anonymizováno] a [anonymizováno], a žalovaná si současně převzala dvě přístupové karty pod sériovými čísly [číslo] a [číslo] výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu s tím, že již dne [datum] došlo k omezení poskytování služeb; splatnost dlužné částky byla stanovena k [datum]. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost ukončení smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni e-mail s výpovědí smlouvy; dle čl. 10 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV činí výpovědní doba 30 dnů a počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. Z výzvy ze dne 11. 1. 2021 pak soud zjistil, že smlouva byla ukončena ke dni 23. 12. 2020 a žalovaná byla vyzvána k vrácení výše uvedených technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu zmíněných smluvních pokut přitom vyplývá z čl. I. smlouvy, a to pokud žalovaná nevrátí technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (jak soud zjistil z čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV). K vrácení všech zařízení a úhradě smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] (odeslané žalované dne 7. 7. 2021), a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila a smluvní pokuty neuhradila 4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a dále jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytovat žalované služby elektronických komunikací, když za tím účelem pronajala žalované příslušná technická zařízení. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací technická zařízení vrátit, ale neučinila tak. Žalobkyni tedy vzniklo v souladu s platným smluvním ujednáním a ustanovením § 2048 o. z. právo na úhradu smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná smluvní pokutu žalobkyni neuhradila (resp. netvrdila, ani neprokázala opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 13 000 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od 14. 7. 2021 (tj. od uplynutí dodatečné lhůty k plnění dle předžalobní výzvy) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3 × 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.