24 C 244/2022-51 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je zaplacení částky 7 300,46 Kč s příslušenstvím představované neuhrazenou cenou 1 272 Kč za elektřinu odebranou žalovanou v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a neuhrazenou cenou 6 028,46 Kč za plyn odebraný žalovanou v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit cenu odebrané elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 248 Kč, splatný dne [datum], a následně fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 024 Kč, splatný dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná rovněž uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit cenu odebraného plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 5 522,03 Kč, splatný dne [datum], a následně fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 506,43 Kč, splatný dne [datum]. Poté právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila dvěma dopisy ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dvěma předžalobními výzvami ze dne [datum] k úhradě jejího dluhu ve lhůtě sedmi dnů od doručení uvedené výzvy. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle § 50 odst. 2, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 1879 o. z. jako platně postoupené pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích elektřinu a plyn včetně souvisejících služeb, a má proto nárok na úhradu nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 1 272 Kč a nedoplatku za dodávku plynu ve výši 6 028,46 Kč. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že žalobkyni cokoliv na její nárok uhradila, případně že tento nárok zanikl jinak. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých peněžitých závazků podle § 1968 věty první o. z., a to vždy dnem následujícím po splatnosti výše uvedených faktur, náleží žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z jednotlivých vyúčtovaných nedoplatků ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od těchto dat do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 7 300,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.