24 C 293/2022-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 14 948,45 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému plyn. Cenu plynu odebraného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou znějící na částku 14 948,45 Kč se splatností dne 9. 8. 2021. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením záloh a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jeho prodlení se výše uvedené faktury. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 14. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek plynu uzavřené účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému plyn jako zákazníkovi kategorie Domácnost do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne [datum]. Podle části„ Ostatní ujednání“ je žalovaný coby zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. 4. Z dohody o ukončení smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany smlouvy o sdružených službách dodávek plynu se dohodly na jejím ukončení ke dni [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 15 345,33 Kč a zaplacené zálohy ve výši 596,88 Kč. Součástí vyúčtování je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost celkové částky 14 948,45 Kč nastala dne [datum]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 1 500 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce. 5. Z dopisů ze dne 2. 6. 2021 a ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl informován o ukončení dodávek zemního plynu. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 15 048,45 Kč sestávající z částky 14 948,45 Kč na fakturu [variabilní symbol] a z částky 100 Kč jako smluvní pokuty, splatné dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl znovu vyzván k úhradě částky 15 048,45 Kč nejpozději do 19. 11. 2021. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn, a ten se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby fakturu, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně dvou smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh. Jelikož žalovaný tuto fakturu neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu ve výši 100 Kč Smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, avšak žalovaný svoji povinnost zaplatit za odebraný plyn sjednanou cenu a hradit měsíční zálohy ve sjednané výši nesplnil. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč a dále 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], neboť žalobkyně doložila, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány řádně podle smlouvy a v souladu se zákonem. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován z částky 14 948,45 Kč, vyúčtované žalovanému fakturou [variabilní symbol], ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 10. 8. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 15 048,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.