24 C 313/2021-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu písemného uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaná v tomto uznávacím prohlášení uznala svůj dluh ve výši 30 000 Kč vůči věřiteli [jméno] [příjmení], narozené [datum], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2019. Důvodem uznání dluhu byla smlouva o zápůjčce ze dne [datum], uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh ve výši 30 000 Kč vůči právní předchůdkyni žalobkyně, a to na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], a zavázala se jej uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti do 31. 12. 2019. Ze směnky datované dne [datum] a vystavené žalovanou soud zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit bez protestu za tuto směnku částku 30 000 Kč na řad právní předchůdkyně žalobkyně do 31. 12. 2019. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 30 000 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2021 a z kopie vrácené obálky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení předmětné pohledávky a vyzval ji k úhradě jejího dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy. 5. Na základě předložených listin má soud za zjištěné, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh představovaný pohledávkou ve výši 30 000 Kč postoupenou právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni a zavázala se tento svůj dluh uhradit nejpozději do 31. 12. 2019. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně informována o postoupení této pohledávky na žalobkyni a byla vyzvána k úhradě svého dluhu. 6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Ze zjištěného skutkového stavu a na základě uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu i výše. Důvodem uznání dluhu žalovanou byla neuhrazená zápůjčka poskytnutá žalované právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], přičemž tato pohledávka byla následně platně postoupena na žalobkyni. V souladu s citovaným zákonným ustanovením tak platí domněnka, že dluh v době jeho uznání trval. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že uznaný dluh uhradila, že se tento dluh nestal splatným nebo že zanikl jinak. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby dlužnou částku 30 000 Kč žalobkyni uhradila spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky ode dne 1. 1. 2020, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého uznaného dluhu, do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinná uhradit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.