6 C 228/2019-135 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena 30. 7. 2019, domáhá, aby soud určil, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného]. V žalobě poukázala na řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného], v jehož průběhu rodiče zemřelého neuznali, že je dědičkou ze zákona. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] přitom žalobkyně od podzimu 2016 žila. Oba pracovali pro stejného zaměstnavatele, téhož dne ukončili pracovní poměry, protože se rozhodli, že budou společně podnikat. Žalobkyně dále popsala, kde se zemřelým bydlela a jakým způsobem se připravovali na společné podnikání. Společně se žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] žila i nezletilá dcera žalobkyně. V říjnu 2017 se žalobkyně se zemřelým zasnoubila. Nezletilá dcera žalobkyně se k žalovanému chovala jako k vlastnímu dědovi a také ho tak oslovovala. 2. Ve vztahu k původně žalované matce zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] vzala žalobkyně návrh zpět, neboť [celé jméno žalované] se v průběhu řízení o pozůstalosti vzdala dědictví ve prospěch žalovaného otce [jméno] [celé jméno žalovaného]. Soud řízení ve vztahu k žalované [celé jméno žalované] zastavil usnesením ze dne 12. 11. 2020, č. j. 6 C 228/2019-34. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně se k jeho zemřelému synovi stěhovala koncem září či začátkem října 2017, a to do rodinného domu ve [obec]. Jeho syn poté dům prodal a společně se žalobkyní zakoupili mobilní dům, který umístili na pozemek jeho syna. Do tohoto obydlí se poté nastěhovali v listopadu 2017. Bydliště měli po dohodě evidováno na adrese žalovaného. Žalovaný dále vyjádřil přesvědčení, že žalobkyně jeho syna pouze využívala a že se tedy nejednalo o partnerský vztah, resp. o soužití druh – družka. Žalovaný poukázal na pomoc, kterou žalobkyni a synovi poskytoval (praní prádla). Žalobkyně přesvědčila syna žalovaného, aby zrušil svoje životní pojištění a uzavřel nové, a to ve prospěch žalobkyně. Poté, co žalobkyně přijela od nehody, při které [jméno] [celé jméno žalovaného] zahynul, uvedla, že ho zabila a že se hádali. Žalobkyně se také nezajímala o zajišťování pohřbu, několik dní jí trvalo, než donesla oblečení zemřelého do pohřební služby. Dále žalovaný vyjádřil své připomínky k tomu, jak žalobkyně zřejmě naložila s finančními prostředky a majetkem po smrti jeho syna, a popsal s tím související spory. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 4. Rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č. j. 6 C 228/2019-96, podepsaný soud žalobě vyhověl. Usnesením ze dne 31. 3. 2022, č. j. 18 Co 130/2021-116, Krajský soud v Brně tento rozsudek zrušil a věci vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem byla vada řízení spočívající v neprovedení důkazů výpověďmi svědků navržených žalovaným k vyvrácení tvrzení žalobkyně o počátku vedení společné domácnosti se zemřelým [jméno] [celé jméno žalovaného]. 5. Soud nejprve (stejně jako ve shora citovaném a posléze zrušeném rozsudku z prosince 2020) shrnuje skutková zjištění z důkazů provedených při jednání dne 2. 12. 2020. K těmto důkazům soud podotýká, že doplnění dokazování provedené poté, co původní rozhodnutí ve věci bylo zrušeno odvolacím soudem, nemělo vliv na skutková zjištění z těchto dříve provedených důkazů. -) Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 26 D 888/2018 (řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného]) soud zjistil následující. [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel dne 19. 9. 2018 jako svobodný (úmrtní list). K předběžnému šetření k notáři dne 30. 10. 2018 se dostavil žalovaný, který mimo jiné uvedl, že neví, zda jeho zemřelý syn žil s někým ve společné domácnosti (protokol o předběžném šetření ze dne 30. 10. 2018). Dopisem ze dne 19. 11. 2018 žalovaný informoval notáře, že si nepřeje, aby žalobkyně či její zástupkyně byly informovány o průběhu řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] (dopis ze dne 19. 11. 2018). Při projednání pozůstalosti dne 3. 12. 2018 se žalobkyně domáhala postavení dědice ze zákona, neboť od podzimu 2016 žila se zemřelým [jméno] [celé jméno žalovaného] ve společné domácnosti, společně s ním hospodařila a starala se o domácnost. Žalovaný s tímto nesouhlasil, argumentoval tím, že se o syna nejméně šest měsíců staral, syn k němu chodil na jídlo, žalovaný mu pral. Rodiče zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] byli při tomto jednání vyrozuměni o dědickém právu a o právu dědictví odmítnout. Ani jeden z nich tak neučinil (protokol o projednání pozůstalosti ze dne 3. 12. 2018). Dne 27. 3. 2019 se žalovaný dostavil k notáři, aby jednak doplnil seznam věcí, které náleží do pozůstalosti, jednak aby vyjádřil svůj nesouhlas s tím, že po [jméno] [celé jméno žalovaného] má dědit i jeho matka (záznam ze dne 27. 3. 2019). Policejní orgán požádal notáře projednávajícího pozůstalost po [jméno] [celé jméno žalovaného] o informace, zda je vozidlo [značka automobilu] a pásový bagr zn. [anonymizováno] součástí řízení o pozůstalosti (žádost z 21. 5. 2019). Žalobkyně v rámci podání vysvětlení policejnímu orgánu dne 9. 5. 2019 uvedla, že se zemřelým [jméno] [celé jméno žalovaného] žila ve společné domácnosti od podzimu 2016 a popsala společné záměry týkající se bydlení a podnikání. Po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] žalobkyně opustila mobilheim ve [část obce] (úřední záznam Policie České republiky, obvodního oddělení [obec] ze dne 17. 5. 2019, [číslo jednací]). Dne 17. 5. 2019 podal žalovaný policejnímu orgánu vysvětlení, ve kterém poukázal na to, že shora označený vůz a pásový bagr byly ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného] (úřední záznam Policie České republiky, obvodního oddělení [obec] ze dne 17. 5. 2019, [číslo jednací]). Usnesením ze dne 21. 5. 2019, č. j. 26 D 888/2018-145, pověřený notář jako soudní komisař v průběhu řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] uložil žalobkyni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli. Toto usnesení nabylo právní moci 14. 6. 2019. Původně rovněž žalovaná matka zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] se dědictví vzdala ve prospěch žalovaného (protokol ze dne 7. 11. 2019, č. j. 26 D 888/2018-167). Žalobkyně byla uvedena jako obmyšlená osoba pro případ smrti v pojistné smlouvě, kterou [jméno] [celé jméno žalovaného] sjednal s účinností od 1. 2. 2018 (sdělení [právnická osoba], ze dne 12. 12. 2018). [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] v dopise ze dne 3. 12. 2018 popisuje návštěvu u vnuka dne 15. 9. 2018 a mimo jiné uvádí, že„ [jméno] a [jméno] byli v přívěsu“ (dopis ze dne 3. 12. 2018). -) Žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 12. 5. 2017 rozvázali své pracovní poměry u [právnická osoba], a to dohodou k 1. 6. 2017 na žádost zaměstnance. Obě dohody shodně obsahují chybu v datu skončení pracovního poměru, která je opravena dopsáním správného data rukou (dohody o rozvázání pracovního poměru z 12. 5. 2017). -) [územní celek] potvrdila, že žalobkyně dne 22. 8. 2017 uhradila poplatek 50 Kč za přihlášení k trvalému pobytu (stvrzenka [číslo] vystavená jmenovanou obcí). -) Žalobkyně dne 10. 7. 2017 vybrala ze svého účtu vedeného u [právnická osoba] částku 1 300 000 Kč a téhož dne tuto částku vložila na účet [jméno] [celé jméno žalovaného] vedený u [právnická osoba] (pokladní doklady vystavené shora jmenovanými bankami 10. 7. 2017 a historie transakcí za červenec 2017 na účtu číslo [bankovní účet]). -) Žalobkyně je svobodná, má zletilou dceru [jméno] a nezletilou dceru [jméno]. Žalobkyně měla od 22. 8. 2017 do 23. 11. 2018 evidován trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]). [jméno] [celé jméno žalovaného] měl cestovní pas vydaný stejného dne (21. 7. 2017) jako nezletilá dcera žalobkyně [jméno] (kopie části cestovních dokladů). Žalobkyně byla s [jméno] [celé jméno žalovaného] a nezletilou dcerou [jméno] v srpnu 2017 na [anonymizováno] na dovolené, zájezd byl uhrazen dne 25. 7. 2017 z účtu žalobkyně (potvrzení o zájezdu vystavené Cestovní kanceláří [právnická osoba], potvrzení o platbě provedené z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba]). Při jednání soudu žalobkyně předložila razítko s nápisem„ [anonymizováno]“, pod tímto nápisem je uvedeno jméno zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného], adresa [obec a číslo], číslo mobilního telefonu a IČO. Razítko bylo uhrazeno dne 8. 6. 2017 (otisk razítka pořízený při jednání soudu, fotografie horní strany razítka, paragon číslo F [číslo]). Nápisem„ [anonymizováno]“ a dalšími shora označenými údaji byl označen i pásový bagr zn. [anonymizováno], nákladní vůz [značka automobilu] byl označen nápisem„ [anonymizováno]“ (fotografie obou vozidel; shora citovaný nápis žalobkyně vysvětlila jako složeninu části jejího příjmení a části příjmení [jméno] [celé jméno žalovaného]). Žalobkyně v červnu 2017 řešila s [jméno] [příjmení] podobu webových stránek, které mají nabízet poskytované služby, mimo jiné je dotazována, zda název je„ [anonymizováno]“ (emailové zprávy datované 4. 6. 2017 a 14. 6. 2017). Dne