8 C 120/2022-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 435,25 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému sjednané množství plynu. Žalovaný řádně neuhradil fakturou variabilní symbol (dále jen„ VS“) [číslo] ze dne [datum] na částku 7 225,11 Kč se splatností dne [datum], kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 13 325,11 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve výši 300 Kč, při započtení záloh ve výši 6 400 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 5 210,14 Kč se splatností dne [datum], spotřeba plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 9 910,14 Kč a smluvní pokuta za prodlení s platbou záloh ve výši 100 Kč; uhrazené zálohy činily 4 800 Kč. Žalovaný na dlužnou částku přes opakované výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Datum účinnosti smlouvy bylo stanoveno na den [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. 4. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] měl žalovaný od [datum] do [datum] hradit měsíční zálohy ve výši 800 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě záloh ve výši 1 400 Kč a smluvních pokut za prodlení ve výši 200 Kč do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu částky 1 100 Kč coby zálohy za červenec 2020 a smluvních pokut. 5. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 13 325,11 Kč. Žalovaný na tuto částku zaplatil 6 400 Kč formou záloh. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč, nedoplatek na faktuře tak činil 7 225,11 Kč. Splatnost byla stanovena na den [datum]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalovanému zálohy ve výši 800 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě faktury [variabilní symbol] a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 6. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 9 910,14 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil 4 800 Kč formou záloh. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, nedoplatek na faktuře tak činil 5 210,14 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě faktur [variabilní symbol] a [číslo] do [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne [datum], soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 12 435,25 Kč do [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn a další služby, a ten se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalovaný faktury [variabilní symbol] a [číslo] znějící celkem na částku 12 435,25 Kč neuhradil, ač byl o úhradu upomínán. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služby dodávky plynu jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí této smlouvy bylo i platné ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedených obdobích plyn, zajistila jeho dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovaný neplnil své povinnosti, nehradil předepsané zálohy ani faktury v souladu smluvními podmínkami. Následně žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu spolu se smluvními pokutami za prodlení po 100 Kč, v celkové výši 400 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 7 225,11 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 5 210,14 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku), vždy ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.