8 C 62/2018-498 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou, ve znění jejího rozšíření, které bylo připuštěno usnesením soudu, se žalobkyně domáhala po žalované (a dále po , právnická osoba, . jakožto druhé původně žalované) zaplacení částky 6 056 897,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 6. 2018 do zaplacení. Ve vztahu k , právnická osoba, . (dále též jen „Nemocnice“) vzala žalobkyně podanou žalobu zpět a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno usnesením soudu ze dne 12. 12. 2019, č.j. č.j. , spisová značka, . Žalovaná částka představuje nemajetkovou újmu na zdraví žalobkyně ve výši 5 873 336,30 Kč (bolestné ve výši 55 104,30 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 5 818 256 Kč), náhradu nákladů spojených s péči o zdraví žalobkyně, její osobu a domácnost ve výši 169 937 Kč (z toho na pořízení vanových dvířek 29 100 Kč, zábradlí 3 200 Kč, zdravotně vhodného oblečení a obuvi 23 849 Kč, léků 12 030 Kč, doplňků stravy a bylinek 2 354 Kč, na úhradu pobytů v , jméno FO, celkem , hodnota, včetně vlastní dopravy a nákladů na ubytování doprovodu, v Lázních Klimkovice celkem 14 832 Kč včetně vlastní dopravy a v , jméno FO, , adresa, celkem 28 600 Kč včetně dopravy, za dopravu žalobkyně do nemocnice v Brně a Plzni 10 675 Kč včetně dálniční známky, za terapii u , tituly před jménem, , jméno FO, celkem 27 577 Kč, za zapůjčení polohovací postele 2 460 Kč, na pečovatelské služby 700 Kč a na úhradu poplatku za průkaz ZTP 30 Kč) a dále náhradu za zpracování znaleckého posudku ve výši 13 600 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a vedle ní i Nemocnice, jakožto poskytovatelé zdravotních služeb, zaviněně porušily zákonnou povinnost poskytnout žalobkyni, jakožto pacientce, zdravotní služby na náležité odborné úrovni a vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů. Žalobkyně byla nejdříve dne 4. 1. 2016 hospitalizována na JIP neurologického oddělení Nemocnice pro prodělaný epileptický záchvat s poruchou vědomí, kde měl být údajně její stav zaléčen a dne 6. 1. 2016 byla proto pro přetrvávající potíže psychiatrické povahy přeložena k žalované. Během hospitalizace u žalované se zdravotní stav žalobkyně postupně zhoršoval až v pátek 15. 1. 2016 byla u žalobkyně kromě dalších příznaků zaznamenána i slabost pravé horní končetiny a celková slabost, údajně však proběhla toliko telefonická konzultace s neurologem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který měl indikovat vyšetření „po víkendu“, pokud se stav žalobkyně nezlepší. Dne 16. 1. 2016 došlo k dalšímu zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, která již měla příznaky pravostranné parézy, v důsledku čehož bylo přistoupeno k jejímu neurologickému vyšetření v Nemocnici, kterým byla zjištěna rozsáhlá cévní mozková příhoda. Po kontrolním vyšetření CT dne 18. 1. 2016 se prokázal postup otoku levé mozkové hemisféry, pro snížení nitrolebního tlaku proto byla indikována dekompresní kraniektomie, jejíž výkon byl proveden v Nemocnici u sv. Anny v Brně. Postup non lege artis na straně žalované žalobkyně shledávala konkrétně v tom, že měla lépe a rychleji reagovat na zhoršující se zdravotní stav žalobkyně v období od 6. 1. 2016 do 15. 1. 2016, zejména jejím dřívějším převozem na neurologické oddělení Nemocnice. Včasným vyšetřením a diagnostikováním žalobkyně údajně mohly být významně omezeny škodlivé následky vzniklé cévní mozkové příhody žalobkyně, jako těžký organický psychosyndrom, těžký mentální defekt, ztráta schopnosti číst a psát, snížená pohyblivost a z toho vyplývající ztráta schopnosti vést soběstačný život pro nutnou pomoc při hygieně, oblékání a chůzi. Žalobkyni měla v důsledku postupu non lege artis vzniknout nemajetková újma na zdraví a škoda z titulu náhrady nákladů vynaložených na péči o zdraví a s ní spojených, na péči o osobu a domácnost žalobkyně.2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalovaná poukázala na nepříznivý zdravotní stav žalobkyně ještě před jejím přijetím k ní, a to jednak na prodělané onemocnění v r. 1998 a dále na rozvoj sekundárního epileptického syndromu v r. 2015. V pozdějších vyjádřeních žalovaná poukázala na skutečnost, že i v případě včas provedené diagnostiky a případné aplikace specifické léčby dochází k selhání a v důsledku cévní mozkové příhody vznikají škodlivé následky, přičemž pravděpodobnost úspěchu léčby není převažující.3. Vedlejší účastnice na straně žalované také neuznala žalobou uplatněný nárok.4. Soud ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem z 17. 12. 2019, č.j. , spisová značka, , který byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2021, č.j. , spisová značka, . Podle závazného právního názoru odvolacího soudu nelze v této věci využít tzv. teorii ztráty šance či ztráty očekávání.5. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla u žalované hospitalizována v období od 6. 1. 2016 do 16. 1. 2016. Hospitalizace byla pro zhoršení zdravotního stavu žalobkyně ukončena překladem do Nemocnice, kde byla po vyšetření zjištěna cévní mozková příhoda. Soud v podstatném rozsahu setrvává na popisu skutkových zjištění, jak jej učinil již ve zrušeném mezitímním rozsudku.6. Z protokolu o jednání Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne 6. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyni byl k uzavření dohody o poskytování právních služeb právním zástupcem žalobkyně a k udělení plné moci tomuto právnímu zástupci jmenován opatrovník, , jméno FO, , nar. 19. 8. 1959 a současně byla jeho právní jednání schválena zdejším soudem.7. Z pracovní smlouvy žalobkyně uzavřené dne 1. 10. 2007 s podnikající osobou , tituly před jménem, , jméno FO, vystupujícím pod označením , právnická osoba, , IČ , IČO, , soud zjistil, že pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 10. 2008 s tím, že den nástupu do práce byl sjednán na 1. 10. 2007 a žalobkyně měla pracovat jako dělnice. Ze zápočtového listu vystaveného zaměstnavatelem vyplývá, že pracovní poměr trval až do 30. 9. 2011 a byl ukončen dohodou ze zdravotních důvodů žalobkyně, když v roce 2011 žalobkyně pracovala pouze do 17. 1. 2011 a ve zbytku doby zaměstnání byly v pracovní neschopnosti. Soudu byla předložena fotografie žalobkyně a jejího otce, kteří jsou ve sportovním (cyklistickém) oblečení zachyceni v přírodě u dvou jízdních kol, přičemž na fotografii je rukou dopsáno datum 1. 8. 2015. Z dohody o účasti ve vzdělávacím programu soud zjistil, že se touto žalobkyně zavázala účastnit se vzdělávacího programu v projektu Park in park organizovaného Oblastní charitou , adresa, v době od 1. 3. 2007 do 1. 9. 2007.8. Z části rozhodnutí o invaliditě vydaného Okresní správou sociálního zabezpečení , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, se podává, že u žalobkyně došlo ke dni 19. 1. 2015 z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 %. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, v písemně zpracovaném znaleckém posudku č. 12/1/2018 stanovila bolestné v rozsahu 416,4 bodů a celkovou nemateriální újmu na zdraví vypočetla na 5 818 256 Kč.9. Pokladními doklady vytavenými různými lékárnami v , adresa, v době od 23. 3. 2017 do 17. 5. 2018 a fakturou společnosti AlfaFit s.r.o. z 13. 2. 2018 je prokázán nákup léků (tablet a mastí) a zdravotnických pomůcek (včetně masážního míčku a elektrického kartáčku) v celkové hodnotě 7 865 Kč. Podle stvrzenek a poštovních poukázek zaplatila žalobkyně za služby (aplikace injekcí) Integrovaného centra sociálních služeb , adresa, , příspěvkové organizace v období od března 2017 do června 2017celkem 700 Kč. Dle paragonů (některých předložených duplicitně) uhradila žalobkyně za specializovanou terapii , tituly před jménem, , jméno FO, v době od března 2017 do dubna 2018 celkem 27 575 Kč. Žalobkyně stvrzenkou z 9. 8. 2017 doložila úhradu správního poplatku za vydání průkazu osoby se zdravotním postižením ve výši 30 Kč. Dle daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, . (Sanatoria , adresa, ) uhradila žalobkyně za léčebnou péči (příplatek) dne 23. 6. 2016 částku 1 680 Kč. Žalobkyně dále uhradila za lázeňský pobyt v , jméno FO, , a.s. v době od 24. 4. 2017 do 22. 5. 2017 částku 4 830 Kč (za ubytování doprovodu dle daňového dokladu č. PZPDO517-03148) a částku 390 Kč (příplatek za vybavení pokoje lednicí dle daňového dokladu č. PZPDO517-03175). Fakturou č. , hodnota, a dodacím listem vystavenými společností , jméno FO, , s.r.o. bylo prokázána koupě a montáž dvířek do plastové vany v místě bydliště žalované za cenu 25 304,35 Kč.10. Pokladní doklady vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, podnikajícím pod názvem FYTON byl prokázán nákup blíže nespecifikovaný nákup potravin, krému (daňový doklad bez data vystavení) a bylinek. Podle pokladního dokladu z 31. 10. 2017 byla u společnosti , právnická osoba, zakoupena pánská obuv.11. Pokud jde o důkazy, kterými měla být prokázána výše škody v podobě nákladů spojených s péčí o zdraví, osobu a domácnost žalobkyně, byla žalobkyně poučena o tom, že