104 C 5/2022-105 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 26 000 Kč, neboť žalovaný si od něho tuto částku půjčil a navzdory dohodě ze dne 23. 7. 2018 peníze žalobci nevrátil a ani nezaložil [právnická osoba], s. r. o. na ujednanou osobu. Žalovaný tak měl učinit do 31. 8. 2018. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud by se dostal do prodlení s vrácením půjčky. Žalobce tedy požadoval smluvní pokutu v uvedené výši od 1. 9. 2018 do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 3 630 Kč z důvodu nákladů, které vynaložil na dohledání žalovaného [právnická osoba], s. r. o. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2020. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. 2. Z pokladního lístku vystaveného dne 23. 7. 2018 [právnická osoba] bylo zjištěno přijetí vkladu ve výši 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem„ [právnická osoba]“. Z pokladního lístku vystaveného dne 2. 8. 2018 [právnická osoba] bylo zjištěno přijetí vkladu ve výši 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem„ [právnická osoba]“. Ze stvrzenky vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce zaplatil uvedené společnosti částku 3 630 Kč. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že uvedená společnost za dohledání dlužníka žalobci účtovala částku 3 630 Kč. Z podacího lístku datovaného dne 21. 2. 2022 lze zjistit, že žalobce obeslal žalovaného, avšak podle připojených obálek se zásilka vrátila žalobci. Z notářského zápisu N 280/2018 bylo zjištěno, že společníkem a jednatelem [právnická osoba], s. r. o. se stal [jméno] [příjmení]. 3. Na základě předložených listin a tvrzení žalobce, která žalovaný nerozporoval, lze dospět k závěru o tom, že dne 23. 7. 2018 došlo mezi účastníky řízení k ústnímu ujednání o poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal buď založit [právnická osoba], s. r. o. na konkrétní osobu, nebo peníze žalobci do 31. 8. 2018 vrátit. Žalobce vložil částku 26 000 Kč na bankovní účet zřízený u [právnická osoba] Pro případ, že se tak nestane, byla účastníky řízení sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení žalovaného s vrácením žalované částky. Žalobce se před podáním žaloby snažil dohledat žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba], za což zaplatil částku 3 630 Kč. Naposledy vyzval žalobce žalovaného k zaplacení podáním odeslaným dne 21. 2. 2022. 4. Žalobce jako zapůjčitel má právo na vrácení zápůjčky ve výši 26 000 Kč podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 9 % ročně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 1. 9. 2018 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž náleží podle § 513 o. z. náklady ve výši 3 630 Kč týkající se uplatnění pohledávky. Podle § 2048 o. z. žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to za období od září 2018 do března 2023 včetně (tj. za období 55 měsíců). Smluvní pokuta však nepředstavuje oproti úrokům z prodlení příslušenství pohledávky, nýbrž samostatný nárok. Smluvní pokutu, jejíž výše se zvyšuje s každým měsícem prodlení, nelze přiznat podle § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) neboť pro rozhodnutí je zásadní stav v době jeho vyhlášení a nelze předvídat, zda a jak dlouho bude prodlení žalovaného trvat. (K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4503/2009) Část žaloby, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty od dubna 2023 do zaplacení, proto byla z důvodu předčasnosti zamítnuta. 5. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce ke dni vyhlášení rozhodnutí dosáhnul jednoznačného úspěchu a jeho neúspěch lze považovat za poměrně nepatrný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Jeho náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 369 Kč a dále náhrada cestovného k jednání ve výši 809 Kč, které žalobce doložil jízdenkami. Celkem tedy žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka 1 178 Kč. 6. Žalobce, který byl v tomto řízení osvobozen od zaplacení soudního poplatku v rozsahu 90 %, zaplatil soudní poplatek ve výši 369 Kč a dosáhnul oproti žalovanému naprostého úspěchu. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je povinen žalovaný povinen doplatit odpovídající část soudního poplatku Okresnímu soudu v Jihlavě. V tomto případě dosahoval předmět řízení částky 84 630 Kč a soudní poplatek by činil podle položky č. 1 odst. 1 písm. b) sazebníku částku 4 232 Kč. Žalovaný je tedy povinen doplatit částku 3 863 Kč.