11 C 71/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 18 715,88 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr a distribuci plynu za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně doplnila, že je pouze provozovatelem distribuční soustavy a zajišťuje distribuci plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a obchodníkem s plynem (v tomto případě [právnická osoba], a.s.). Dne [datum] tento obchodník s plynem podal žádost na ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně tvrdila, že se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě, dne [datum] tedy došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo žalované a ode dne [datum] žalovaná odebírala plyn neoprávněně. Na tuto skutečnost byla žalobkyní písemně upozorněna dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaslala dne [datum] fotografii plynoměru se stavem 5,285 m3. Na základě rozdílu hodnot plynoměru ke dni účinku ukončení distribuce plynu a koncovým stavem plynoměru bylo žalované vyúčtováno množství neoprávněně odebraného plynu 5 162,32 kWh a fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 19 700,88 Kč se splatností [datum] jako škoda vzniklá žalobkyni. Žalovaná dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše písemně uznala a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však dle žalobkyně uhradila pouze jednu splátku. Žalobkyně uvedla, že zbývající částku žalovaná neuhradila, ani k opakovaným upomínkám (naposledy k předžalobní upomínce ze dne [datum]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, příp. soud předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z listinného důkazu označeného jako smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy se zavázala připojit odběrné místo žalované na adrese [adresa žalované]. Z žádosti o ukončení distribuce plynu podané obchodníkem s plynem, [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že žalovaná měla s touto společností s účinností ode dne [datum] uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (soudu sice nebylo předloženo písemné vyhotovení této smlouvy, nicméně ujednání takové dohody vyplývá z předloženého zmocnění obchodníka s plynem, které žalovaná udělila dne [datum]). Z žádosti o ukončení se dále podává, že obchodník s plynem žádá distributora (tj. žalobkyni) o ukončení distribuce plynu ke dni [datum] z důvodu nezajištěné dodávky (uvedené skutečnosti vyplývají také z přiloženého skenu obrazovek z elektronického informačního a evidenčního systému obchodníka s plynem). O skutečnosti, že ode dne [datum] do dne skutečné demontáže měřícího zařízení se bude jednat o neoprávněnou distribuci plynu s povinností náhrady škody, byla žalovaná písemně informována (jak vyplývá z dopisu ze dne [datum]). Žalovaná byla současně upozorněna na demontáž plynoměru dne [datum]. Z protokolu o demontáži plynoměru bylo zjištěno, že byly provedeny dva pokusy o demontáž, a sice dne [datum] a dále dne [datum], v obou případě neúspěšně kvůli nepřítomnosti žalované a nepřístupnosti měřícího zařízení (nepřístupnost plynoměru bez součinnosti žalované dokládají přiložené fotografie vstupního vchodu na adrese odběrného místa). 4. Soudu byla předložena fotografie plynoměru s hodnotou 5 285 m3, která odpovídá tvrzení žalobkyně o sdělení koncového stavu plynoměru žalovanou. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] vyplývá, že množství neoprávněně odebraného plynu žalovanou bylo stanoveno na 5 162,32 kWh jako rozdíl mezi počátečním stavem 4 783 m3 ode dne ukončení dodávky plynu [datum] a koncovým stavem ke dni [datum]. Za toto množství neoprávněně odebraného plynu byla žalované vyúčtována částka 19 700,88 Kč a splatnost byla stanovena na [datum]. Z kopie dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu podepsané žalovanou dne [datum] a z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyni soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh z výše uvedené faktury z důvodu neoprávněné distribuce plynu a zavázala se jej uhradit ve splátkách. Jak vyplývá z upomínky ze dne [datum], žalovaná dluh po jeho uznání uhradila jen částečně, když k úhradě zbývala částka 18 715,88 Kč. Žalovaná měla povinnost tuto částku uhradit do 10 dnů od vystavení upomínky. Ve spojení s podacím archem se podává, že upomínka byla žalované odeslána téhož dne (tj. [datum]). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, jak je zřejmé z předžalobní upomínky ze dne [datum]. Tou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 18 715,88 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se má za to, že výzva byla předána k přepravě téhož dne. 5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, anebo odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 4 energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. 7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona je při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 8. Podle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu (dále jen„ vyhláška“), se výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí [anonymizováno] regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu. Podle § 9 odst. 3 vyhlášky se množství neoprávněně odebraného plynu v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze [číslo] k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče. 9. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním a s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Na odběrném místě žalované došlo k neoprávněné distribuci plynu, když odpadl právní důvod pro porušování povinností žalované vyplývajících z primárního závazku s obchodníkem s plynem dle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud bude plyn odebírat i nadále, bude se jednat o neoprávněný odběr, s čímž je spojena povinnost náhrady škody žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Soud má za prokázané, že žalovaná se neoprávněného odběru plynu dopustila. Žalobkyni tedy vzniklo právo na náhradu škody s tím spojené. Vyúčtovala tedy žalované náhradu škody odpovídající množství neoprávněně odebraného plynu. Žalovaná tento dluh co do důvodu a výše písemně uznala ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zavázala se dluh hradit postupně ve splátkách. Z tvrzení žalobkyně a písemných upomínek má soud za prokázané, že svůj dluh žalovaná splnila podle § 1908 o. z. jen částečně. Zbývající částka ve