111 C 12/2022-87 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 001,92 Kč s příslušenstvím, přičemž tento nárok je tvořen dlužnou jistinu úvěru s přirostlými úroky ve výši 19 203 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 801,92 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,51 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 998 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2019. Součástí každé měsíční splátky byla také úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 123 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 22 967,66 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 1 245 Kč (5 × 249 Kč při prodlení se splátkami [číslo]), a dále v souladu s bodem 6.2 smlouvy právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 800 Kč (14 x 200 Kč při prodlení se splátkami [číslo]). S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky dosud nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 16 156,20 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však dluh neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jistiny úvěru je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum] (tj. k datu vyhotovení žaloby) ve výši 1 801,92 Kč. Ve smlouvě bylo také sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila pouze částku ve výši 998 Kč. Nic dalšího neuhradila ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tak požaduje na jistině úvěru částku 15 158,20 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 245 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením ve výši 2 800 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované ve výši 1 801,92 Kč, úrok za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 565,44 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru ve výši 14 098,15 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (namísto ujednané nominální sazby 62,51 % ročně), maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 63 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 679,12 Kč, a dále za dobu od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 19 203 Kč. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Vycházela především z údajů uvedených žalovanou ověřených z příslušných dokladů, prohlášení žalované o pravdivosti uváděných údajů a z úvěrové historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně takto zjistila a ověřila měsíční příjem žalované i její výdaje. Ke zjišťovaným výdajům žalobkyně doplnila, že u osobních výdajů vycházela z částky životního minima upravené příslušným zákonem, neboť žalovaná neuvedla výdaje vyšší, a ve vztahu k nákladům bydlení a nákladům odpovídajícím výživnému pro dvě děti žijící se žalovanou ve společné domácnosti žalobkyně vycházela z poctivosti jednání žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření řádně doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud při splnění zákonných podmínek věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud nevydal rozsudek pro zmeškání, když pro tento postup nebyly splněny zákonný podmínky, neboť žalovaná nebyla na možnost vydání kontumačního rozsudku upozorněna. 4. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovanou, byla doložena kopií jejího občanského průkazu. 5. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] z oznámení o schválení úvěru (včetně kopie dodejky), bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne [datum], jenž byl doručen žalované dne [datum]. Z oznámení o schválení úvěru vyplývá, na jakých parametrech se strany dohodly. Součástí dopisu je i splátkový kalendář. Ujednání mezi stranami bylo shrnuto také v předsmluvním formuláři se standardními informace o spotřebitelském úvěru doloženém soudu, jehož podpisem dne [datum] žalovaná stvrdila, že se s informace seznámila. Dne [datum] žalovaná podepsala také prohlášení o tom, že smlouvu o úvěru uzavírá s poctivým úmyslem a uvádí pravdivé údaje. Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 52 500 Kč v 60 měsíčních splátkách po 998 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Součástí měsíční splátky pak byla jistina úvěru, úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve výši 62,51 % ročně jako pevný po celou dobu splácení úvěru a pojistné ve výši 123 Kč, neboť žalovaná přistoupila k pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr (uvedené vyplývá z přihlášky do pojištění a přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru podepsaných žalovanou dne [datum] a také předložených informací o pojištění). Dle ujednání mezi stranami měly být peněžní prostředky vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z článku 6. smlouvy bylo zjištěno, že mezi stranami byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 249 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po zesplatnění úvěru. 6. Doklad o vyplacení úvěru (otisk dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]) osvědčuje, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 16 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy [číslo]. 7. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], potvrzením zaměstnavatele a výplatnicemi, dále výpisem z bankovního účtu žalované, výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a výpisem záznamů z registru [příjmení] žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalované uvažovanou výši úvěru splácet. Žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč, který by splácela v 60 měsíčních splátkách po 875 Kč. Dle výpisu z registru [příjmení] neměla žalovaná evidovány žádné dluhy. Podle výpisu z NRKI byla žalovaná hodnocena skórem 16, což má představovat, že tato smlouva o úvěru je hodnocena jako špatná (s negativním příznakem). Z výpisu z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] pro období říjen 2019 je zřejmé, že žalovaná dosahovala záporného zůstatku ve výši kolem 10 000 Kč. Potvrzení zaměstnavatele žalované (dm drogerie markt, s.r.o.) osvědčuje zaměstnání žalované na dobu neurčitou s průměrným čistým příjmem za měsíc říjen 2019 ve výši 15 156 Kč, průměrný čistý příjem od srpna do října 2019 pak činil 17 495 Kč (výplatnice za září a říjen 2019 dokládají uváděnou výši příjmu). Z formuláře Hodnocení klienta se pak podává, že žalovaná měla jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 16 900 Kč. Mezi výdaji byl