120 C 11/2022-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 007 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2019. 2. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (v souladu s § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první ústní jednání na den 11. 1. 2023. Žalované bylo dne 29. 11. 2022 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle shora uvedených ustanovení. Žalované byly žaloba i předvolání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů před konáním prvního jednání ve věci, žalovaná byla v předvolání poučen o následcích nedostavení se, jednání zmeškala a svou neúčast neomluvila. Věc, která je předmětem tohoto řízení, je věcí, ve které lze uzavřít a schválit smír, a vydání rozsudku pro zmeškání navrhla žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila. Soud tedy považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná a rozsudkem pro zmeškání podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud věc posoudil jako dluh ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a k tomu náležející úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 385,14 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 551 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 007 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2023 částka 341,60 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 54 ujetých km v částce 383,20 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 821,60 Kč ve výši 1 012,54 Kč.