18 C 67/2023-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 793,97 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 16. 1. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“). Na základě výše uvedené účastnické smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby, které žalovanému vyúčtovala, ale které žalovaný neuhradil. Součástí zmíněné účastnické smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 1. 2. 2023 písemně vyzvala k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastnici neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, z nichž bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2021 za období od 6. 6. do 5. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 25 Kč za uvítací tóny, 39 Kč za platbu přes SMS, 1 435 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 1 109,99 Kč za [anonymizováno] a 1 086 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla. Splatnost byla stanovena na den 20. 7. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2021 za období od 6. 7. do 5. 8. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 25 Kč za uvítací tóny a 2 901,99 Kč za [anonymizováno]. Splatnost byla stanovena na den 20. 8. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2021 za období od 6. 8. do 5. 9. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 25 Kč za uvítací tóny, 79 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 4 015,99 Kč za [anonymizováno]. Splatnost byla stanovena na den 20. 9. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2021 za období od 6. 9. do 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 1 052 Kč za [anonymizováno]. Splatnost byla stanovena na den 20. 10. 2021. 5. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovaným žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy. V případě úhrady dlužné částky 14 496 Kč nejpozději do 7. 10. 2022 by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2023 (podle potvrzení podání byla zaslána dne 2. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 255,58 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala, ale žalovaný je neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětné účastnické smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ale tuto neuhradil. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. 10. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedená účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena podle § 63 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalovanému zprostředkované služby třetích stran, které žalovaný neuhradil. Žalovaný žalobkyni dluží celkem 11 793,97 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 11 793,97 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přičemž okamžik počátku prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši 11 793,97 Kč sestávající z částky 300 kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 a.t., poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 a.t. návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek z účastnických smluv), předmětem řízení je pak peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.