20 C 139/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 14 460,90 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy [číslo] (nárok [číslo]) k telefonním číslům [číslo] a [číslo] (dále jen jako zákaznická smlouva). Žalované byla poskytnutá služba zprostředkovaného prodeje, která ji byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2019 na částku 7 340,90 Kč se splatností dne 3. 2. 2019 a dále fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2018 na částku 7 120 Kč se splatností dne 3. 1. 2019. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 12. 2018 a z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 1. 2019 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka ve výši 7 340,90 Kč za platební služby se splatností dne 3. 2. 2019. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka ve výši 7 120 Kč za platební služby se splatností dne 3. 1. 2019. 6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Z výzvy ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná byl vyzvána k úhradě částky 383 Kč jako dluhu z vyúčtování služeb. Z výzvy ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 44 199,05 Kč nejpozději do 2. 2. 2022. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 a její přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek a že byla informována o zpracování osobních údajů. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely výše specifikované účastnické smlouvy, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovaném vyúčtovala úhradu za zprostředkovaný prodej jako platební služby. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.. 11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedené účastnické smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalované úhradu za platební služby Žalobkyně prokázala, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku 14 460,90 Kč, kterou představují poskytnuté platební služby. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tyto částky žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 14 460,90 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení podle jednotlivých vyúčtování (částka a počátek prodlení). Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 460,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.