20 C 168/2023-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 14 065,12 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy [číslo] (nárok [číslo]) k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (dále jen jako zákaznická smlouva), smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit nájemné a vrátit zařízení po skončení nájmu. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou dokladem ze dne 13. 10. 2020, který byl splatný dne 27. 10. 2020. 2. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci zákaznické smlouvy její předchůdkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu (nárok [číslo]). Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržováním podmínek. Jelikož žalovaný podmínky nedodržoval, tak bylo žalovanému vyúčtováno vrácení této slevy dokladem ze dne 8. 9. 2020 se splatností 22. 9. 2020. 3. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci zákaznické smlouvy její předchůdkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu (nárok [číslo]). Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržováním podmínek. Jelikož žalovaný podmínky nedodržoval, tak bylo žalovanému vyúčtováno vrácení této slevy dokladem ze dne 8. 9. 2020 se splatností 22. 9. 2020. 4. Žalovanému byly dále vyúčtovány doplňkové služby a služby třetích stran fakturou ze dne 9. 6. 2020 na částku 65,12 Kč se splatností 23. 6. 2020. 5. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 9. 2019 soud zjistil, že její součástí byla nájemní smlouva na zařízení M91916EC2808. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení M91916EC2805 ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 10. 2020. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zavázala poskytovat žalovanému ujednané služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu poskytnutých služeb. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována částka 65,12 Kč se splatností dne 23. 6. 2020. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy na zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč. Vrubopis byl splatný dne 22. 9. 2020. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že její součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – černý, IMEI [číslo], za cenu 5 001 Kč (s akontací 1 Kč), přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy na zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč. Vrubopis byl splatný dne 22. 9. 2020. 8. Součástí všech smluv byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 a její přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek a že byl informován o zpracování osobních údajů. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 31 333,44 Kč do 25. 1. 2023. 11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely výše specifikované účastnické smlouvy, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Součástí výše uvedených smluv byly rovněž výše uvedené kupní smlouvy (nároky [číslo]) a nájemní smlouvy (nárok [číslo]). V rámci těchto kupních smluv byly žalovanému předány specifikovaná koncová zařízení a právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na tato zařízení slevy (nároky [číslo]), které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv po sjednanou dobu. V nájemních smlouvách byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení předmětu nájmu (nárok [číslo]). Žalovaný byl dále povinen platit cenu za poskytnuté služby, doplňkové služby a služby třetích stan (nárok [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněných slev, neboť z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně od těchto účastnických smluv odstoupila. Dále mu vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení a cenu za poskytnuté služby. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva před podáním žaloby. 12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání. 14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 17. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedené účastnické smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněných slev (nárok [číslo]), smluvní pokutu (nárok [číslo]) a cenu za poskytnuté služby (nárok [číslo]). Žalobkyně prokázala, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. 18. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem částku 14 065,12 Kč, kterou představují poskytnuté slevy na koncová zařízení, smluvní pokuta za nevrácené zařízení a cena za poskytnuté služby. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tyto částky žalobkyni uhradil, případně že se zprostil povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení podle jednotlivých vyúčtování (částka a počátek prodlení). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přizn